Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.11.2003 N Ф09-1514/03-ГК по делу N А60-3518/2003 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении исполнения обязанности в натуре, и просило понудить ответчика обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг проводной телефонной связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2003 года Дело N Ф09-1514/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Предприятие “Круг“ на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 01.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3518/2003 по иску ООО “Предприятие “Круг“ к ОАО “Уралсвязьинформ“ о присуждении к исполнению обязанностей в натуре.

В заседании принял участие представитель ответчика - Костюкова Л.И.
по доверенности N 3962 от 28.04.2003.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности присутствующей разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Предприятие “Круг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уралсвязьинформ“ о присуждении исполнения обязанности в натуре, и просило понудить ответчика обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору оказание услуг проводной телефонной связи по номеру 55-73-75. В целях обеспечения иска истец также просил принять определение о запрете ответчику передавать или продавать номера телефонов N 55-73-75 и N 22-13-53 другим лицам, а также подключать к указанным номерам телефонов Интернет (электронную почту, факс, видеотелефон и другие цифровые технологии), автоматические междугородние либо международные линии связи.

Определением от 01.09.2003 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

ООО “Предприятие “Круг“ с принятым определением не согласно, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность выводов суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения иска истец просил запретить ответчику передавать или продавать номера телефонов N 55-73-75 и N 22-13-53 другим лицам, а также подключать к указанным номерам телефонов Интернет (электронную почту, факс, видеотелефон и другие цифровые технологии), автоматические междугородние либо международные линии связи.

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен представить обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 предписывает, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ООО “Предприятие “Круг“ в обоснование заявления об обеспечении иска не представило каких-либо доказательств, подтверждающих возможную затруднительность исполнения решения в будущем, а также наличие угрозы причинения значительного ущерба заявителю, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, в основном, к рассмотрению данного спора по существу и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3518/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.