Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2003 N Ф09-3118/03-ГК по делу N А34-2114/03 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи свинопоголовья, оформленный сторонами сделки в соответствии с договором купли-продажи и свидетельствующий об исполнении обязательств ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 ноября 2003 года Дело N Ф09-3118/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КФХ “Колос“ на решение от 18.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2114/03 по иску КФХ “Колос“ к СПК “Красная Звезда“, 3-и лица: ООО “Ирис“, АК Сберегательный банк РФ в лице Шадринского ОСБ N 286 о понуждении к исполнению обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Пайвин Д.Ю., глава КФХ, Санин А.В., юрисконсульт, дов. от 22.09.03, Медведев В.А., адвокат, дов. от 01.10.03; ответчика - Ладейщикова И.Ю., юрисконсульт, дов. б/N от 07.10.03; АК СБ РФ в лице Шадринского отделения - Быков С.В., главный юрисконсульт, дов. N 01-2/201021 от 26.11.02, Дорошин С.Н., начальник отдела Уральского Банка СБ России, дов. N 01-2/2011109 от 18.04.03.

ООО “Ирис“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Крестьянско-фермерское хозяйство “Колос“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Красная Звезда“, 3-и лица: ООО “Ирис“, АК Сберегательный банк РФ в лице Шадринского ОСБ N 286 об обязании передать 9392 головы свиней живым весом 807,7 тонн в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.09.02.



Решением от 18.07.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.03 решение оставлено без изменения.

Истец - КФХ “Колос“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права: ст. ст. 314, 425 ГК РФ. В части нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на превышение судом пределов рассмотрения дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.09.02 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу свиней в количестве 9392 головы (общим живым весом 807,7 тонн) в срок по 20.10.02, а последний обязался принять этот товар и оплатить его в срок по 28.11.02 (п. п. 1, 2.1, 3.3).

Суд первой инстанции дал верный правовой анализ возникшим между сторонами отношениям как отношениям, вытекающим из договора поставки, указав, что в силу ст. ст. 307, 308, 454, 488, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по передаче товара.

Полагая, что ответчиком такая обязанность не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении СПК “Красная Звезда“ к исполнению обязанности в натуре: передать 9392 головы свиней живым весом 807,7 тонн.

Учитывая, что в материалах дела имеется акт от 15.10.02 приема-передачи свинопоголовья в количестве 9392 головы общим весом 807,7 тонн, оформленный сторонами сделки в соответствии с договором купли-продажи от 23.09.02 и свидетельствующий об исполнении обязательств ответчиком, суды первой и апелляционной правомерно отказали в удовлетворении иска. Доказательств оспаривания указанного акта в порядке ст. ст. 81, 82, 159, 161 АПК РФ материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы об оплате продукции третьим лицом - ООО “Ирис“ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали, что обществом произведена оплата в адрес АК Сберегательный банк РФ по договору поручительства, не состоящему в правовой связи с договором от 23.09.02.

Ссылка истца на заключение с ответчиком договора контрактации и неправильной его квалификации судом как договора поставки отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права и не соответствующая требованиям параграфа 5 главы 30 ГК РФ.



При этом вывод суда первой инстанции об истечении срока действия договора от 23.09.02 и отсутствии обязательств сторон по его исполнению нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим гражданскому законодательству.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В п. 2.1 договора купли-продажи установлен срок передачи товара - по 20.10.01, но не момент окончания исполнения обязательств.

В соответствии с п. п. 4.3, 4.4 договора стороны определили, что уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе и связанных с нарушением срока, не освобождает их от исполнения обязательства в натуре, следовательно, договор не прекратил свое действие 20.10.02.

Между тем, неправильное толкование условий договора первой инстанцией не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции законны и обоснованны, нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм процессуального права не усматривается, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2114/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.