Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2003 N Ф09-3111/03-ГК по делу N А76-5515/03 Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что поскольку приобретатель векселя неосновательно получил вексель и не имеет возможности возвратить вексель в натуре, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость векселя на момент его приобретения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 ноября 2003 года Дело N Ф09-3111/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Потанинский завод строительных материалов “Полистром“ на решение от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5515/03 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая компания “НефтеГазСнабжение“ (далее - ООО “ПКК “НефтеГазСнабжение“) к Открытому акционерному обществу “Потанинский завод
строительных материалов “Полистром“ (далее - ОАО “ПЗСМ “Полистром“) о взыскании 600000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Людиновских В.А. (доверенность от 07.04.2003), ответчика - Поджиганов А.А. (доверенность N 30 от 22.05.2003), Шестакова О.В. (доверенность N 27 от 01.09.2002).

ООО “ПКК “НефтеГазСнабжение“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “ПЗСМ “Полистром“ о взыскании 600000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.06.2003 исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 600000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003 названное решение оставлено без изменения.

ОАО ПЗСМ “Полистром“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на применение судом нормы права не подлежащей применению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.03.2002 ООО “ПКК “НефтеГазСнабжение“ передало ОАО “ПЗСМ “Полистром“ по акту приема-передачи в счет поставки кирпича вексель ОАО АБ “Челябинвестбанк“ серии “А“ N 0061018 на сумму 600000 руб. Вместе с тем, договор на поставку кирпича сторонами не заключен. Судом установлено, что спорный вексель у ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того,
что поскольку приобретатель векселя (ОАО “ПЗСМ “Полистром“) неосновательно получил вексель на сумму 600000 руб. и не имеет возможности возвратить вексель в натуре (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен возместить истцу действительную стоимость векселя на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда не противоречат материалам дела.

Довод заявителя о том, что между сторонами фактически сложились отношения поставки судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, решение от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5515/03 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5515/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.