Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2003 N Ф09-2209/03-ГК по делу N А34-275/99-С14 Со стороны конкурсного управляющего отсутствуют нарушения установленного законом порядка осуществления расчетов с кредиторами, а расчет с кредиторами второй очереди путем передачи им имущества осуществляется конкурсным управляющим с согласия самих кредиторов, что подтверждается заявлениями работников должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 ноября 2003 года Дело N Ф09-2209/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 04.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-275/99-С14 по жалобе Логиновского А.А. на действия конкурсного управляющего ОАО “Зауральский домостроительный комбинат“ - Маслакова А.В.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Зауральский домостроительный комбинат“ - Столярова Е.Г. по доверенности от 04.10.2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Логиновский Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО “Зауральский домостроительный комбинат“ по расчету с кредиторами второй очереди не в денежной форме, а путем передачи им имущества должника в связи с чем, просит признать указанные действия по отчуждению имущества должника в пользу кредиторов второй очереди незаконными и запретить отчуждение имущества должника таким способом, а также просит обязать конкурсного управляющего ОАО “Зауральский домостроительный комбинат“ во внеочередном порядке по отношению к другим платежам в рамках второй очереди реестра требований кредиторов выплатить ему денежную сумму пропорционально размеру погашенной задолженности перед кредиторами второй очереди в сумме долга ОАО “Зауральский домостроительный комбинат“, включенной во вторую очередь.



Определением от 04.06.2003 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 определение оставлено без изменения.

Логиновский А.А. с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, требования заявителя удовлетворить. Обжалуя судебные акты, Логиновский А.А. ссылается на нарушение судом части 1 статьи 168, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 98, 102, 105, 106, 112, 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые Арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность при рассмотрении дел Арбитражным судом обеспечивается в силу статьи 6 названного Кодекса правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и отказывая в удовлетворении жалобы Логиновского А.А., суд первой инстанции со ссылкой на статью 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998) исходил из того, что со стороны конкурсного управляющего ОАО “Зауральский домостроительный комбинат“ отсутствуют нарушения установленного законом порядка осуществления расчетов с кредиторами, а расчет с кредиторами второй очереди путем передачи им имущества осуществляется конкурсным управляющим с согласия самих кредиторов, что подтверждается заявлениями работников должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель по существу оспаривает действительность сделок по отчуждению имущества, указав, что такие требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника.

Данные выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998) для целей названного Закона под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам должника, при этом денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 105 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998) дано понятие основного счета должника, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 106 названного Закона и оплачиваются иные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства (пункты 2, 3 статья 105 Закона о банкротстве).



Таким образом, анализ вышеизложенных положений Федерального закона “О несостоятельности банкротстве)“ (1998) позволяет сделать определенный вывод о том, что расчеты с кредиторами на любой стадии дела о банкротстве могут производиться только в денежной форме, иная форма расчетов действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка суда первой и апелляционной инстанции на то обстоятельство, что расчет с кредиторами путем передачи им имущества осуществляется конкурсным управляющим с согласия самих кредиторов, противоречит требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998).

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ жалобы кредиторов на действия арбитражных управляющих рассматриваются Арбитражным судом в деле о банкротстве в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения жалобы Логиновского А.А. в рамках настоящего дела также нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как видно из содержания жалобы Логиновского А.А. (л. д. 136 - 137, т. 7), последняя содержит три требования, судом первой инстанции, разрешено только одно из них - отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Два других требования в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы оставлены судом без рассмотрения.

На основании изложенного, учитывая, неправомерность выводов суда первой и апелляционной инстанции о допустимости расчетов с кредиторами в не денежной форме, определение от 04.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-275/99-С14 подлежат отмене, жалоба Логиновского А.А. на действия конкурсного управляющего ОАО “Зауральский домостроительный комбинат“ - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-275/99-С14 отменить, жалобу Логиновского А.А. на действия конкурсного управляющего ОАО “Зауральский домостроительный комбинат“ направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.