Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2004 по делу N А41-К2-6164/03 По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-6164/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: С. - адвокат, по доверенности от 08.09.2003; ответчик не явился, извещен; от третьих лиц: Л. - адвокат, по доверенности от 03.02.2004, от 01.04.2004, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Центр “Снегири“ к администрации Истринского района (3-и лица: Райкомзем Истринского района, ООО “Знание“ России) о признании недействительным постановления и признании права пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Центр “Снегири“, уточнившее в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании полностью недействительным постановления Главы
Истринского района Московской области от 31.07.2002 N 1704/7 и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Общественная организация Общество “Знание“ России, Комзем Истринского района.

Представители ответчика и Комзема Истринского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2002 Главой Истринского района вынесено постановление N 1704/7 “О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка Обществом “Знание“ России (Общество “Знание“ России) под территорией пансионата в п. Снегири, ул. Панфилова, д. 14, утверждении материалов обследования земельных участков под организацию торговли стройматериалами и предоставлении их в собственность гр. Б. и долевую собственность гр. Б. и У.“, согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка Общества “Знание“ России под территорией пансионата в п. Снегири, ул. Панфилова, 14, общей площадью 1593 кв. м, и утверждены материалы обследования земельных участков и предоставлены гр. Б. в собственность за плату, по договору с Комитетом по управлению имуществом Истринского района, под организацию торговли стройматериалами общей площадью 479 кв. м (земли застройки) в п. Снегири, ул. Панфилова, 14 (категория земель - земли поселений); гр. Б. и гр. У. в долевую собственность за плату, по договору с Комитетом по управлению имуществом Истринского района, под организацию торговли стройматериалами общей площадью 1114 кв. м (земли застройки), в п. Снегири, ул. Панфилова, 14
(категория земель - земли застройки) и утвердить границы отводов земельных участков в натуре согласно планам (л. д. 35 - 36 т. 1).

В обоснование своих требований истец мотивирует тем, что ранее постановлением Главы администрации истринского района от 08.12.1992 N 2182/24 правопредшественнику истца - ПОО пансионат “Снегири“ Общества “Знание“ России, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,78 га, расположенный по адресу: Истринский район, пос. Снегири, ул. Панфилова, 14, на котором расположен объект недвижимости. При проведении реорганизации ПОО пансионат “Снегири“ Общества “Знание“ России в ООО “Центр “Снегири“ все основные и оборотные средства были переданы последнему, в связи с чем перешли права и обязанности предшественника, в том числе и право на указанный земельный участок. Впоследствии истец обратился в администрацию с просьбой о перерегистрации прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,78 га в порядке правопреемства и одновременно был согласован вопрос о передаче части земельного участка площадью 479 кв. м и 1114 кв. м гр. Б. и гр. У., после чего было вынесено оспариваемое постановление, истец указал на то, что была допущена ошибка в определении названия юридического лица, за которым закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а именно прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка Общества “Знание“ России общей площадью 1593 кв. м, поскольку Общественной организации Обществу “Знание“ России не принадлежал указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок 0,78 га был закреплен за пансионатом “Снегири“ Общества “Знание“ России, вследствие допущенной ошибки оспариваемым постановлением возложена обязанность на Общество “Знание“ России произвести переоформление оставшейся части земельного участка, однако
при таких обстоятельствах истец указал на то, что данную обязанность исполнить им невозможно, поскольку возможностью произвести переоформление прав на земельный участок обладает его землепользователь.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и законные интересы юридического лица или гражданина, может быть признан судом недействительным.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Московского областного Совета трудящихся от 27.03.1950 N 823/15 и акта от 09.05.1950 Всесоюзному обществу по распространению политических и научных знаний (правопредшественнику Общества “Знание“ России) в постоянное (бессрочное) пользование для строительства был предоставлен земельный участок по указанному адресу.

Согласно копии техпаспорта БТИ на указанном земельном участке площадью 0,78 га находился ряд нежилых строений, принадлежащих правлению Всесоюзного общества “Знание“.

На основании постановления Главы администрации Истринского района от 08.12.1992 N 2182/24 зарегистрирован пансионат “Снегири“ Общества “Знание“ России и было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей в п. Снегири, ул. Панфилова, 14 площадью 0,78 га.

В соответствии с Законами “О собственности в РСФСР“ и “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, “Об общественных объединениях“ (действовавших на тот момент) и устава собственником имущества пансионат “Снегири“ являлось Общество “Знание“ России.

Вместе с тем на указанном земельном участке на тот момент имелись ряд нежилых строений, принадлежащих правлению Общества “Знание“, но не закрепленных за пансионатом “Снегири“, которые впоследствии были приобретены в собственность гражданами Б. и У.

Согласно протоколу собрания учредителей N 3 от 26.04.1999 пансионат “Снегири“ Общества “Знание“ России был преобразован в ООО “Центр
“Снегири“.

Действовавшее на момент реорганизации пансионата “Снегири“ Общества “Знание“ России в ООО “Центр “Снегири“ законодательство не содержало норм о том, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Возможность перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком регулировалась ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. и ст. 552 ГК РФ, согласно которым право пользования земельным участком переходило собственнику расположенного на нем недвижимого имущества.

Согласно акту передачи основных и оборотных средств пансионата “Снегири“ Общества “Знание“ России в собственность ООО “Центр “Снегири“ невозможно четко определить, какое конкретное недвижимое имущество было передано в собственность ООО “Центр “Снегири“.

Доказательств владения на праве собственности каким-либо недвижимым имуществом на указанном земельном участке и уплаты земельного налога суду не представлено.

Как следует из материалов дела, гражданами У. и Б. приобретены в долевую собственность склад, общей площадью 751,4 кв. м, одноэтажное строение общей площадью 76,3 кв. м, служебное помещение, нежилое одноэтажное строение при складе общей площадью 26,6 кв. м, о чем сделаны записи в Едином государственном реестре прав и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. На момент совершения сделок собственником указанных объектов недвижимости являлось Общество “Знание“ России.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ Б. и У. имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых находящимися в их собственности объектами
недвижимости.

Фактически оспариваемым постановлением Б. и У. было разрешено приобрести в собственность земельные участки под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимого имущества.

На момент вынесения оспариваемого постановления ни Общество “Знание“ России, ни ООО “Центр “Снегири“ не являлись пользователями земельных участков под объектами недвижимости, приобретенными в собственность Б. и У., поскольку ранее право пользования этими земельными участками перешло к указанным лицам в порядке ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ст. 552 ГК РФ, следовательно, с момента регистрации переходят права собственности на приобретенные в собственность Б. и У. нежилые строения, прекратилось право постоянного (бессрочного) пользования продавца на соответствующие земельные участки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований полагать, что были нарушены права и законные интересы истца самим фактом принятия оспариваемого постановления, а также доказательств того, что были допущены нарушения закона или иных правовых актов, носящих неустранимый характер, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.