Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2003 N Ф09-3080/03-ГК по делу N А71-72/2003 Поскольку ответчик груз по назначению не доставил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба вследствие утраты груза и суммы провозной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2003 года Дело N Ф09-3080/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Автотрейдинг-Ижевск“ на решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-72/2003 по иску ООО “АПН“ к ООО “Автотрейдинг-Ижевск“ о взыскании 68525 руб. 28 коп.

В заседании приняли участие представители: истца - Булава В.И., по доверенности N 02499 от
20.11.2001; ответчика - Савельева Е.В., по доверенности N 01/049 от 01.04.2003.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “АПН“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Автотрейдинг-Ижевск“ о взыскании 68525 руб. 28 коп., из которых 67949 руб. 28 коп. составляют сумму ущерба вследствие утраты груза перевозчиком, 576 руб. - сумму провозной платы.

Решением от 16.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.08.2003 решение оставлено без изменения.

ООО “Автотрейдинг-Ижевск“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие у него убытков и причинение их ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что ООО “АПН“ не может подавать иск, поскольку оно уже получило оплату груза от грузополучателя.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2002 по накладной N 1069 ответчиком принят к перевозке груз истца для доставки в адрес филиала “Оренбургбургаз“, от истца получена провозная плата в сумме 576 руб. В накладной указано наименование груза, количество мест, вес, маркировка, состояние тары. На оборотной стороне накладной отправителя определены условия перевозки. Отправитель согласился с условиями договора, данное обстоятельство подтверждается его подписью на лицевой стороне накладной. В материалах дела также имеется накладная N 10058 от 03.12.2002, на которой стоит подпись ответчика и его печать, подтверждающие факт принятия груза к перевозке.

Поскольку ответчик груз по назначению не доставил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба вследствие утраты
груза и суммы провозной платы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что экспедитор по договоренности с заказчиком вправе был сам перевезти и доставить груз по адресу получателя.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, который сочетает в себе договор транспортной экспедиции и перевозки.

В связи с тем, что ответчик не сообщил истцу при принятии груза к доставке, кем будет осуществлена перевозка, суд сделал правильный вывод о том, что груз принят им для доставки по адресу своими силами. При таких обстоятельствах, суд правомерно применил к спорным правоотношениям как нормы транспортной экспедиции, так и нормы о перевозке.

На основании ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение обязанностей по договору экспедитор несет ответственность как перевозчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчик не доставил груз в адрес грузополучателя, а также не представил доказательств того, что груз до сих пор находится у него, суд правомерно взыскал с него стоимость утраченного груза, а также сумму провозной платы. При этом суд при определении стоимости утраченного груза обоснованно исходил из того,
что при отсутствии цены в накладной она определяется по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не может обращаться с данным иском о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, так как он уже получил оплату груза от грузополучателя, не принимается во внимание, поскольку ч. 2 ст. 797 ГК РФ предусматривает, что в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок иск к перевозчику может быть предъявлен как грузополучателем, так и грузоотправителем.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций Удмуртской Республики спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-72/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.