Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2003 N Ф09-3559/03-АК по делу N А50-9427/03 Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного налоговым кодексом, и, соответственно, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 2003 года Дело N Ф09-3559/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 09.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9427/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми к ООО “Евроремстрой“ о взыскании 5611,40 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ООО “Евроремстрой“ о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5611,40 руб.
Решением от 09.07.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 81, 122 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ООО “Евроремстрой“ к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5611,40 руб. послужило предоставление обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июль, август, октябрь 2002 года, согласно которым к доплате в бюджет подлежало 109730 руб.
Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Между тем из акта камеральной проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату НДС, в связи с чем состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. ст. 101, 106 НК РФ).
Ссылки налогового органа на то, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правила п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9427/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.