Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2003 N Ф09-3554/03-АК по делу N А50-8381/03 Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога и пени не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 октября 2003 года Дело N Ф09-3554/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8381/03.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кузнецовой О.М. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени в общей сумме 75908 руб. 77 коп.

Решением от 23.06.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 23, 44, 48, 70 НК РФ.

Заявитель полагает, что инспекцией не пропущен срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования налогового органа N 163460 об уплате НДС и пени по состоянию на 19.03.2003.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из пропуска налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика - физического лица, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, исчисляя указанный срок с момента, когда требование об их уплате должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с положением ст. 70 НК РФ.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа
в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога и пени (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ исчисленная сумма налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, являются правильными выводы арбитражного суда о том, что требование об уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 года инспекция должна была выставить должнику не позднее 20.07.2001, и срок на обращение в суд с заявлением об их взыскании должен исчисляться именно с этого момента.

Поскольку инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением 28.04.2003 (согласно дате на штампе входящей корреспонденции канцелярии суда), т.е. с превышением пределов шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, то суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-8381/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.