Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2003 N Ф09-3053/03-ГК по делу N А71-130/03-Г12 Подрядчик при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей заказчиком не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 октября 2003 года Дело N Ф09-3053/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Ижевская птицефабрика“ на постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-130/03-Г12 по иску Государственного природоохранительного центра к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Ижевская птицефабрика“ о взыскании 27965 руб. 47 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного природоохранного центра
- Чурин Г.П. (доверенность от 01.10.2003).

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Государственным природоохранным центром заявлено ходатайство о взыскании с ГУСП “Ижевская птицефабрика“ в пользу Государственного природоохранного центра 941 руб. 71 коп. - суммы, затраченной истцом на проезд до места рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование указанного ходатайства заявителем представлены подлинные проездные документы.

Иных ходатайств не поступило.

Государственный природоохранный центр обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Ижевская птицефабрика“ о взыскании 21620 руб. - убытков по договору подряда N 771 от 31.03.2000, и 6345 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. ст. 328, 395, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до суммы 28095 руб. 19 коп.

Решением от 08.07.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003 решение отменено. Взыскано с ГСУП “Ижевская птицефабрика“ в пользу Государственного природоохранного центра 21620 руб. - убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Ижевская птицефабрика“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное толкование и применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 314, ст. 711, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный природоохранный центр с доводами кассационной жалобы не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной
инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между Государственным природоохранным центром (подрядчик) и Государственным сельскохозяйственным предприятием “Ижевская птицефабрика“ (заказчик) заключен договор подряда N 771 от 31.03.2000, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке проекта нормативно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 45100 руб. (без НДС), согласование проекта, инструментальный замер производятся за счет заказчика.

Таким образом, между сторонами заключен договор подряда на проведение проектных работ по нормированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение указанного договора подрядчик разработал проект (нормативов ПДВ) и передал его заказчику для согласования и утверждения в соответствии с п. 2.1.1 договора.

О необходимости согласования и утверждения проекта заказчиком и исполнения обязательств по договору подрядчик направил в его адрес письмо N 358 от 17.05.2002, а также претензию N 698 от 05.09.2002.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей заказчиком не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договорные обязательства по согласованию и утверждению проекта, а также по оплате выполненных работ в сумме 21620 руб. надлежащим образом ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с
ответчика сумму убытков в размере 21620 руб. и отказал во взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 314, ст. 711, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство Государственного природоохранного центра о взыскании с ГУСП “Ижевская птицефабрика“ в пользу Государственного природоохранного центра суммы 941 руб. 71 коп. - судебных издержек (в виде затрат на проезд), понесенных последним в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-130/03-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Ижевская птицефабрика“ в пользу Государственного природоохранного центра 941 руб. 70 коп. судебных издержек, понесенных последним в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.