Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2003 N Ф09-3029/03-ГК по делу N А50-6026/03 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных пожаром, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, представленным доказательствам, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2003 года Дело N Ф09-3029/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Транспорт“ на постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6026/03 по иску федерального государственного унитарного предприятия “Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ к открытому акционерному обществу “Транспорт“, при участии третьего лица - открытого акционерного общества “Соликамскбумпром“, о взыскании 468707 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Хитров С.Б. по доверенности от 23.01.2003 N 24/НОД “С“, Штакал Е.И. по доверенности от 09.12.2002 N 267; ответчика - Егорова О.В. по доверенности от 22.10.2003 N 10-11, Журавлева И.А. по доверенности от 22.10.2003 N 10-10.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ФГУП “Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Транспорт“ о взыскании 468707 руб. убытков, причиненных пожаром. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Соликамскбумпром“.



Решением от 23.05.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ОАО “Транспорт“, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела без учета изменения истцом заявленных им требований, нарушение ст. ст. 8, 9, 49, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 3.4, п. 4.1 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.05.2000 N 15Ц, п. п. 1, 7 Приложения N 1 к Указаниям Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 N Д-720у, ст. ст. 65, 31, 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, ст. ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. ст. 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец - ФГУП “Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании его представители пояснили, что считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласились.

Третье лицо - ОАО “Соликамскбумпром“, в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика согласилось.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 21.08.2001 по пути движения поезда N 3964 со станции Карналлитово на станцию Соликамск Свердловской железной дороги в вагоне N 24089831 был обнаружен пожар, в результате которого пострадал перевозимый в данном вагоне и принадлежавший ОАО “Соликамскбумпром“ груз (газетная бумага). Вступившим в законную силу решением от 20.05.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2610/02 с ФГУП “Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ в пользу ОАО “Соликамскбумпром“ взыскана сумма убытков в размере 459582 руб. 90 коп. и 9124 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, всего - 468707 руб. 78 коп.

Поскольку пожар был обнаружен на подъездных путях ОАО “Транспорт“, которое, по мнению истца, несет ответственность за сохранность находящихся на его подъездных путях грузов, ФГУП “Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать 468707 руб., списанных с его счета во исполнение указанного выше решения, с ОАО “Транспорт“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФГУП “Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ отсутствует право на взыскание в регрессном порядке спорной суммы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком каких-либо прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что материалами дела подтверждено возникновение пожара на подъездных путях ветвевладельца - ОАО “Транспорт“. Так как согласно параграфу 14 договора N 4/13 от 25.10.1999 ветвевладелец несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента сдачи вагонов на подъездной путь до момента уборки их с подъездного пути Дорогой, а спорная сумма была списана Департаментом финансов Министерства путей сообщения Российской Федерации со счета истца в соответствии с установленным порядком расчетов, то суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.



Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, наличие вины лица, нарушившего обязательство, имеет существенное значение для привлечения его к имущественной ответственности. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание данное обстоятельство, не установили, имелась ли вина ОАО “Транспорт“ в несохранности груза, поврежденного пожаром.

ФГУП “Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (Дорога) с ОАО “Транспорт“ (ветвевладелец) был заключен договор N 4/13 от 25.10.1999, согласно п. 2 параграфа 14 которого ветвевладелец несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента сдачи вагонов на подъездной путь до момента уборки их с подъездного пути Дорогой.

Время нахождения вагонов на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, в силу п. 4.1 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.05.2000 N 15Ц, исчисляется с момента передачи владельцу железнодорожных подъездных путей вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом передача вагонов на железнодорожный подъездной путь удостоверяется подписями работников сдающей и принимающей сторон в памятке приемосдатчика и в ведомости подачи и уборки вагонов (п. 3.4 названных Правил).

В материалах дела имеются копии памятки приемосдатчика N 1789 (л. д. 33), ведомости подачи и уборки вагонов (л. д. 36), коммерческого акта л. д. 104 - 106), подтверждающих принятие спорного вагона к перевозке железной дорогой в 6 часов 26 минут. Данный факт был установлен и Арбитражным судом Хабаровского края согласно решению от 20.05.2002 по делу N А73-2610/02 (л. д. 15 - 16).

В нарушение требований ч. 1 ст. ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание данные нормы, не установили, что подразумевается под сдачей вагонов на подъездной путь и уборкой вагонов с подъездного пути, в какой момент вагоны считаются, соответственно, сданными на подъездной путь и убранными с подъездного пути. Кроме того, суду надлежало установить лицо, на которое возложены обязательства по сохранности груза после принятия его к перевозке железной дорогой и до момента уборки вагонов с подъездных путей ветвевладельца.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения возможности привлечения ОАО “Транспорт“ к ответственности в соответствии с п. 2 параграфа 14 договора N 4/13 от 25.10.1999.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований истец ссылался на возникновение у него убытков в результате списания с его счета спорной суммы. Следовательно, суду надлежало установить, имело ли место названное списание, какими документами может быть подтвержден данный факт.

Довод ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела без учета изменения истцом заявленных им требований нельзя признать обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении истцом предмета или оснований иска. Последующую ссылку истца на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как уточнение правового обоснования исковых требований.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, представленным доказательствам, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и принять решение с учетом требований законодательства и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2003 и постановление апелляционной инстанции 23.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6076/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.