Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2003 N Ф09-3012/03-ГК по делу N А71-211/02-Г4 Требование о предоставлении Российской Федерации во временное безвозмездное пользование и распоряжение без права отчуждения имущественного комплекса удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у государственного учреждения полномочий на заключение оспариваемого договора от имени Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2003 года Дело N Ф09-3012/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртского территориального управления Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов на решение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-211/02-Г4 по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Удмуртской Республике к Удмуртскому территориальному управлению Агентства по делам
Федеральных государственных имущественных комплексов, ОАО “Игринский леспромхоз“, третье лицо - Правительство Удмуртской Республики, при участии Прокурора Удмуртской Республики, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Удмуртской Республике - Зарипов И.Ф., доверенность от 22.01.2003 N 3; Удмуртского территориального управления Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов: Кравченко С.В. - юрисконсульт, доверенность от 10.10.2003 N 10; Панова Н.М. - начальник управления финансово-экономического анализа, доверенность от 20.01.2003 N 1; Правительства Удмуртской Республики - Додин М.В. - начальник сектора, доверенность от 14.10.2003 N 5-107/643.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому территориальному управлению Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов, ОАО “Игринский леспромхоз“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 18-01/04 от 18.12.2001 о передаче имущества ОАО “Игринский леспромхоз“ во временное безвозмездное пользование Российской Федерации.

Определением от 20.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено Правительство Удмуртской Республики.

В порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Удмуртской Республики.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Удмуртской Республике на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила предмет иска, обратившись с требованиями о признании договора N 18-01/04 от 18.12.2001 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки -
обязании Удмуртского территориального управления Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов вернуть ОАО “Игринский леспромхоз“ имущественный комплекс акционерного общества. Уточнение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.05.2003 договор N 18-01/04 от 18.12.2001 признан недействительным; в части иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - Удмуртское территориальное управление Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 120, 125, 168, 689, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 52, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением о признании договора N 18-01/04 от 18.12.2001 недействительным и применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обращаться в арбитражный суд с исками только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Виды исков, которые вправе предъявлять в суд налоговые органы, предусмотрены в ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из указанной нормы, налоговым органам право на предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не предоставлено.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“
федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный ст. 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса. Таким образом, п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“, предоставляющий налоговым органам право обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, применению не подлежит как противоречащий ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования, заявленные Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Удмуртской Республике, ввиду вступления в процесс в порядке п. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурора Удмуртской Республики (т. 1 л. д. 49, 97, 145). В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о прекращении производства по делу на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Удмуртского территориального управления Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов и ОАО “Игринский леспромхоз“ заключен договор N 18-01/04 от 18.12.2001.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ОАО “Игринский леспромхоз“ приняло на себя обязательство предоставить Российской Федерации во временное безвозмездное пользование и распоряжение без права отчуждения имущественный комплекс ОАО “Игринский леспромхоз“ сроком на пять лет с правом последующего продления срока действия договора.

Полагая, что договор N 18-01/04 от 18.12.2001, заключенный с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации,
является ничтожной сделкой, Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Удмуртской Республике обратилась в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение, исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод следует признать обоснованным.

Из материалов дела видно, что договор N 18-01/04 от 18.12.2001 от имени Российской Федерации подписан директором Удмуртского территориального управления Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у Государственного учреждения “Удмуртское территориальное управление Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов“ полномочий на заключение оспариваемого договора от имени Российской Федерации (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что директор Удмуртского территориального управления Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов не вправе был совершать спорную сделку на основании п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего перечень субъектов, управомоченных выступать от имени Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неполно исследованы доказательства, подтверждающие правоспособность Удмуртского территориального управления Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов отклоняется как ошибочная. Имеющиеся в материалах дела документы исследованы судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, проанализировав условия спорного договора, обоснованно пришел к выводу о том, что он включает в себя элементы договора безвозмездного пользования. Из смысла ст.
689 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору безвозмездного пользования иные правомочия, кроме права пользования имуществом, к ссудополучателю не переходят.

Таким образом, п. 2.3 договора N 18-01/04 от 18.12.2001, предусматривающий право Российской Федерации распоряжаться без согласия ОАО “Игринский леспромхоз“ материальными ценностями, входящими в состав имущественного комплекса, сдавать их в аренду, передавать свои права и обязанности по договору в отношении указанных ценностей другому лицу, противоречит правовой природе договора ссуды (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о несоответствии условий спорного договора положениям ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор N 18-01/04 от 18.12.2001 не содержит существенного условия договора доверительного управления о том, что управление имущественным комплексом осуществляется Российской Федерацией в интересах ОАО “Игринский леспромхоз“. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как ошибочные доводы Удмуртского территориального управления Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов о неправильном применении арбитражным судом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение и постановление Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-211/02-Г4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.