Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2003 N Ф09-3032/03-ГК по делу N 1749-Г-4427ТС/ГЛШ/03 Поскольку факт нахождения имущества должника у другого лица подтвержден договором комиссии, актом ареста имущества должника, надлежащих доказательств принадлежности арестованного имущества другим лицам в материалах дела не имеется, суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у другого лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2003 года Дело N Ф09-3032/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Магазин “Йондоз“, ООО “Компания Колорит“ и ООО “Роском“ на определение от 04.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1749-Г-4427ТС/ГЛШ/03 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению особых исполнительных документов ССП ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан Махмутова
И.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Магазин “Йондоз“ - Валиуллин М.С., адвокат, ордер N 11417; ОАО “Фонд долгосрочных сбережений“ - Елисеев, юрисконсульт, доверенность от 22.08.2003 N 244; ОАО “Урало-Сибирский банк“ (взыскатель) - Елисеев Е.В., юрисконсульт, доверенность от 27.03.2003 N 03/247.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения по исполнению особых исполнительных документов ССП ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан Махмутов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - ООО “Трейдинг-Центр Плюс“, находящееся у ООО “Магазин “Йондоз“ в магазине по адресу: г. Уфа, ул. Орджоникидзе, 5, на сумму 900000 руб.

Определением от 04.07.2003 заявление удовлетворено. Суд установил, что определение вступает в силу немедленно.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 определение оставлено без изменения.

ООО “Магазин “Йондоз“, ООО “Компания Колорит“ и ООО “Роском“ с решением и постановлением не согласны, просят их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая судебные акты, ООО “Магазин “Йондоз“ ссылается на нарушение судом ст. ст. 209, 996 ГК РФ, ст. ст. 10, 64, 65, 75 АПК РФ, считая, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Компания Колорит“, ООО “Роском“.

Оспаривая судебные акты, ООО “Компания Колорит“ и ООО “Роском“ ссылаются на то, что суд не принял во внимание их ходатайств о привлечении указанных обществ в качестве третьих лиц, не соединил в одно производство рассмотрение настоящего заявления судебного пристава-исполнителя
и поданных ООО “Компания Колорит“, ООО “Роском“ исков об освобождении имущества от ареста. По мнению заявителей, суд нарушил требования ст. 128 АПК РФ, так как к заявлению судебного пристава-исполнителя не приложено доказательств направления копии заявления в адрес ООО “Магазин “Йондоз“. Кроме того, заявители указывают, что судом не исследовался в судебном заседании отчет ЗАО “Эксперт-Оценка“ о рыночной цене арестованного имущества, однако выводы о стоимости имущества основаны на данном отчете, тем самым суд нарушил ст. ст. 71, 75, 168 АПК РФ.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО “Магазин “Йондоз“, ООО “Компания Колорит“ и ООО “Роском“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ОАО “Урало-Сибирский банк“ об обеспечении исполнения решения суда Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение и выдал исполнительный лист N 035889 о наложении ареста на имущество ООО “Трейдинг-Центр Плюс“, находящееся у ООО “Магазин “Йондоз“, ЗАО “Башкирский иностранный центр“, ООО “Компания Юнитрейд“, ООО “Трейдинг-Сити“, ООО “Трейдинг-СМС“, ООО “Торгово-деловой комплекс “Гостиный двор“, в пределах 47454866 руб. 95 коп.

На основании исполнительного листа N 035889 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, и арестовано имущество должника, находящееся в магазине ООО “Магазин “Йондоз“, на сумму 973498 руб. 98 коп.

По заявлению ОАО “Урало-Сибирский банк“ Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 27.03.2003 N 035618 на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО “Трейдинг-Центр Плюс“ в пользу ОАО “Урало-Сибирский банк“ долга в сумме
47454866 руб. 95 коп.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в магазине ООО “Магазин “Йондоз“.

Согласно ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

Арест имущества должника, находящегося у ООО “Магазин “Йондоз“, производился судебным приставом-исполнителем в соответствии с имеющимися в его распоряжении сведениями об ассортименте и количестве товаров, переданных ООО “Трейдинг-Центр Плюс“ обществу по договору комиссии от 20.12.2002.

Поскольку факт нахождения имущества должника у ООО “Магазин “Йондоз“ подтвержден договором комиссии от 20.12.2002, актом ареста имущества должника от 02.04.2003 (т. 1, л. д. 3), надлежащих доказательств принадлежности арестованного имущества другим лицам в материалах дела не имеется, суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у ООО “Магазин “Йондоз“.

Довод ООО “Магазин “Йондоз“ о нарушении судом ст. ст. 209, 996 ГК РФ, ст. ст. 10, 64, 65, 75 АПК в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Компания Колорит“, ООО “Роском“, судом кассационной инстанции отклоняется в силу ст. 65 АПК РФ, так как надлежащих доказательств (ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“) принадлежности арестованного имущества указанным лицам общество, а также эти лица суду не представили.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства, на которые указывают ООО “Компания Колорит“ и ООО “Роском“ в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос об оценке арестованного имущества также не является существенным для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, поданного в порядке ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

С учетом изложенного, определение и постановление апелляционной инстанции являются законными, оснований
для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1749-Г-4427ТС/ГЛШ/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.