Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2003 N Ф09-2995/03-ГК по делу N А47-392/02-11 Удовлетворяя исковые требования, суд при толковании контракта принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и правомерно исходил из того, что по условиям подписанного сторонами контракта перечисление авансовых платежей не поставлено в зависимость от фактического исполнения обязательств поставщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2003 года Дело N Ф09-2995/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ТранкСвязь“ на решение от 04.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-392/02-11 ГК по иску ЗАО “МобиКом“ к ЗАО “ТранкСвязь“ о взыскании 1398529 руб. 70 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО “ТранкСвязь“ - Ефанова И.К. (доверенность N 1 от 01.01.2003).

Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “МобиКом“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО “ТранкСвязь“ о взыскании 1398529 руб. 70 коп., в том числе: 943871 руб. 85 коп. - задолженности по оплате авансовых платежей, а также 454657 руб. 93 коп. - процентов за просрочку оплаты по договору подряда N 4 от 28.08.2000, на основании ст. ст. 11, 15, 309, 310, 393, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.



До принятия судом решения истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за просрочку оплаты в сумме 454657 руб. 93 коп. Отказ судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2003 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО “ТранкСвязь“ в пользу ЗАО “МобиКом“ 943871 руб. 85 коп., в части взыскания процентов производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 решение оставлено без изменения.

ЗАО “ТранкСвязь“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “МобиКом“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “МобиКом“ (поставщик) и ЗАО “ТранкСвязь“ (заказчик) заключен договор (контракт) N 4 от 28.08.2000. В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется изготовить, поставить и произвести пусконаладочные работы отечественного контроллера базовых станций (КБС 24/NMT, а заказчик - принять и оплатить. Оплата работ производится поэтапно авансовыми платежами, ежемесячно, равными долями (пункт 4.4 контракта).

Обязательства по перечислению авансовых платежей, являющихся предварительной оплатой по указанному договору (ст. 487 ГК РФ), ЗАО “ТранкСвязь“ исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 943871 руб. 85 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по перечислению авансовых платежей, предусмотренных контрактом.

Удовлетворяя исковые требования, суд при толковании пункта 4.4 контракта принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно исходил из того, что по условиям подписанного сторонами контракта перечисление авансовых платежей не поставлена в зависимость от фактического исполнения обязательств поставщиком. Исполнение обязательств по договору в полном объеме, по условиям контракта, является основанием для окончательного расчета между сторонами, а не для промежуточных выплат.



Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что обязательства по внесению авансовых платежей должны быть исполнены лишь в случае исполнения истцом своих обязательств по поставке и монтажу оборудования.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, а также о неприменении судом ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку обязательство по внесению платежей предусмотрено заключенным договором, и подлежит исполнению.

При данных обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-392/02-11-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.