Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2003 N Ф09-2965/03-ГК по делу N А60-9875/03 Дело по иску к управлению железной дороги о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2003 года Дело N Ф09-2965/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Комплекс“ на решение от 01.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9875/03 по иску ЗАО “Комплекс“ к Управлению Свердловской железной дороги о взыскании 46926 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Кирпищиков А.И., юрисконсульт, доверенность от 10.01.2003; от ответчика - Баскова И.И., юрисконсульт, доверенность N
НЮ-187 от 07.04.2003.

Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Комплекс“ обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Свердловской железной дороги о взыскании 46962 руб., из них 36000 руб. основного долга, 10926 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 01.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ЗАО “Комплекс“ с решением от 01.07.2003 не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 785, 797 ГК РФ, ст. 141 ТУЖД РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что считает принятое решение обоснованным и законным, просит оставить его в силе.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 01.07.2003, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 163 от 25.09.2001 истец перечислил на расчетный счет ответчика 36000 руб. в качестве предоплаты за услуги железной дороги по перевозке груза истца. В дальнейшем необходимость в перевозке отпала в связи с кражей груза, на основании чего истцом и было заявлено требование о возврате перечисленной предоплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые договором перевозки, и истцом был пропущен срок исковой давности в один год, установленный по требованиям, вытекающим из данного вида договоров.

Выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании перечисленных за будущую перевозку денежных средств нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 141 ТУЖД РФ,
иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии, то есть, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом не были исследованы и не была дана оценка обстоятельствам, связанным с моментом, когда ЗАО “Комплекс“ узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, следовательно, с какого момента началось течение исковой давности для обращения за судебной защитой нарушенного права. Ссылка суда на то, что событием, послужившим основанием для предъявления претензии, явился факт зачисления суммы провозной платы на счет ответчика 25.09.2001, неправомерна, поскольку сделана без полного и всестороннего исследования материалов дела.

Таким образом, поскольку судом не установлены обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам, и выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, решение от 01.07.2003 в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9875/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.