Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2003 N Ф09-2974/03-ГК по делу N А71-253/01 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с неисполнением договора на перевозку груза, направлено на новое рассмотрение, так как суды, в частности, не дали оценку взаимодействию источников повышенной опасности в процессе буксировки и юридическим последствиям такого взаимодействия при наличии вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 2003 года Дело N Ф09-2974/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Корнева С.А. на решение от 11.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-253/01 по иску ООО “Ижсельхозпродукт“ к ООО “Росторгсервис“, предпринимателю Корневу С.А. о взыскании 70727 руб. 50 коп. ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель предпринимателя Корнева С.А. - Корнева Т.А., доверенность от 13.11.02 N 4778.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Ижсельхозпродукт“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Росторгсервис“, предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 70727 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.01, в связи с неисполнением договора на перевозку груза.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчиков солидарно вред в сумме 70727 руб. 50 коп. согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.03 с предпринимателя Ф.И.О. взыскано в пользу ООО “Ижсельхозпродукт“ 70727 руб. 50 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении исковых требований к ООО “Росторгсервис“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.03 решение изменено. С предпринимателя Ф.И.О. взыскано в пользу ООО “Ижсельхозпродукт“ 35363 руб. 75 коп. ущерба. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик - предприниматель Корнев С.А. - в кассационной жалобе просит решение от 11.03.03 и постановление от 01.07.03 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ст. ст. 27, 28, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. ст. 2, 23, 224, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 29.09.01 на автодороге Ижевск - Елабуга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде опрокидывания
прицепа ГКБ г/н 118/18. В момент ДТП прицеп с автомобилем КАМАЗ г/н 9275 УДП, принадлежащий ООО “Росторгсервис“, буксировал предприниматель Корнев С.А., управлявший собственным автомобилем КАМАЗ г/н Н 694 ВВ/18.

По утверждению истца, в буксируемых транспортных средствах находился груз (консервы), принадлежащий ООО “Ижсельхозпродукт“, который утрачен по вине ответчиков, сумма ущерба составляет 70727 руб. 50 коп. В качестве доказательства наличия вины ответчиков истец ссылается на заключение судебного эксперта Средне-волжского регионального центра судебной экспертизы N 1388/13 от 31.05.02, согласно которому причиной ДТП явилось несоответствие действий водителей буксирующего и буксируемого автомобилей п. 20.4 Правил дорожного движения, а также загрузка сверх допустимого максимального значения прицепа, что противоречит п. 23.1 указанных Правил.

Удовлетворяя иск за счет предпринимателя Корнева С.А. на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.11.02 установлены обстоятельства виновности Корнева С.А. в совершении ДТП вследствие нарушения п. 20.4 Правил дорожного движения.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что груз к доставке из г. Москва в г. Ижевск принят перевозчиком - ООО “Росторгсервис“ от истца во исполнение заключенного между ними договора N 16 от 24.09.01, в качестве сопроводительного документа выписана расходная накладная N 690 от 26.09.01, по которой ООО “Ижсельхозпродукт“ получило консервированные огурцы от ТОО “Оптсервис“, после повреждения автомобиля, доставлявшего груз, в г. Можге к буксировке автопоезда с согласия руководителя истца - Злобина А.А., сопровождавшего груз, был допущен предприниматель Корнев С.А. на автомобиле КАМАЗ г/н Н 694 ВВ/18.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии вины истца и
Корнева С.А., так как истец знал о состоянии груза и не потребовал от предпринимателя Корнева С.А. выполнения установленных правил транспортировки, а последним допущены нарушения Правил дорожного движения, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.11.02.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, суду для правильного разрешения спора следовало установить состав правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

Между тем, судебные инстанции, считая противоправность поведения и вину предпринимателя Корнева С.А. установленными решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.11.02, не учли, что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.11.02 было принято по делу об административном правонарушении и отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 28.01.03, следовательно, не имеет преюдициального значения согласно ч.
3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, утверждая, что между ООО “Ижсельхозпродукт“ и ООО “Росторгсервис“ был заключен договор N 16 от 24.09.01 на перевозку грузов, не дал в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора, установив наличие или отсутствие всех существенных условий для договора перевозки (ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как сама по себе расходная накладная N 690 от 26.09.01 свидетельствует лишь о передаче истцу консервированных огурцов в количестве 5200 банок от ТОО “Оптсервис“. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкретного груза к перевозке.

Обстоятельством, подлежащим установлению для решения вопроса о подведомственности иска к Корневу С.А., является в частности: совершал ли Корнев С.А. буксировку транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части недостаточно аргументированы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО “Росторгсервис“, суды не дали оценку взаимодействию источников повышенной опасности в процессе буксировки и юридическим последствиям такого взаимодействия при наличии вреда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-253/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.