Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2003 N Ф09-2961/2003-ГК по делу N А76-19829/2002 Договор энергоснабжения, относящийся к категории публичного договора, является таковым лишь для его сторон, к котором относится энергоснабжающая организация и потребитель, у которого имеется отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 2003 года Дело N Ф09-2961/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение“ (далее - МУП “МЖКО“) на решение от 13.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19829/2002 по иску МУП “МЖКО“ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Челябэнерго“ (далее - ОАО “ЭиЭ “Челябэнерго“) об обязании заключить
договор энергоснабжения.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Артамонов Д.В., по доверенности N 119-506 от 26.08.2003, Холщигин М.Ю., по доверенности N 119-176 от 04.01.2003.

МУП “МЖКО“, извещенное о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

МУП “МЖКО“ на основании ст. 426 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “ЭиЭ “Челябэнерго“ об обязании ответчика заключить договор на энергоснабжение жилищно-коммунальной организации N 029 от 13.11.2002.

Решением от 13.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 решение оставлено без изменения.

Истец - МУП “МЖКО“, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. ст. 426, 539 ГК РФ, необоснованное неприменение ст. 445 ГК РФ. Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы считает, что отказ в заключении договора энергоснабжения неправомерен, поскольку у МУП “МЖКО“ имеется техническая возможность для получения электроэнергии от ответчика.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ОАО “ЭиЭ “Челябэнерго“, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, МУП “МЖКО“ получает электрическую энергию транзитом через электрические сети ФГУП “Челябинский автоматно-механичекий завод“. Указанное обстоятельство подтверждается схемами электрических сетей, актами разграничения балансовой принадлежности энергоустановок и истцом не оспаривается.

Правоотношения сторон по транзиту электроэнергии через сети ФГУП “ЧАМЗ“ на момент подачи иска регулировались договором N 029 от 21.09.1998, заключенным между истцом,
ответчиком и ФГУП “ЧАМЗ“.

Полагая, что сложившиеся между МУП “МЖКО“ и ОАО “ЭиЭ “Челябэнерго“ правоотношения должны регулироваться нормами ГК РФ о публичном договоре, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Если указанная коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Между тем, для вывода о наличии оснований для квалификации договора в качестве публичного следует учитывать требования законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок заключения соответствующих договоров.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ факт заключения с энергоснабжающей организацией соответствующего договора обусловлен наличием у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 426, п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения, относящийся к категории публичного договора, является таковым лишь для его сторон, к котором относится энергоснабжающая организация и потребитель, у которого имеется отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Электрические сети МУП “МЖКО“ присоединены к сетям ФГУП “ЧАМЗ“, не являющегося энергоснабжающей организацией, а не к сетям ОАО “ЭиЭ “Челябэнерго“.

При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска (ст. ст. 426, 539 ГК РФ).

По существу МУП “МЖКО“ является субабонентом ответчика (ст. 54 ГК РФ), которому ГК
РФ не предоставлено правовой возможности в принудительном порядке требовать заключения договора энергоснабжения (ст. 426 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19829/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Межотраслевое жилищно-коммунальное объединение“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.