Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2003 N Ф09-3603/03-АК по делу N А07-9246/03 Отменяя решение суда и признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, а также указал на недоказанность вины юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2003 года Дело N Ф09-3603/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на постановление апелляционной инстанции от 29.07.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9246/03 по заявлению ОАО “Сотовая связь Башкортостана“ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Госжилинспекцией Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО “Сотовая связь Башкортостана“:
Перепелкин В.С., ген. директор, Спицина Т.А. по доверенности от 15.10.03 N 35.

От Госжилинспекции Республики Башкортостан, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не прибыли.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Сотовая связь Башкортостана“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании постановления от 10.06.03 N 111-03-50017-15, вынесенного Госжилинспекцией Республики Башкортостан, о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 03.07.03 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.03 решение суда отменено, требование ОАО “Сотовая связь Башкортостана“ удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Госжилинспекция Республики Башкортостан с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить или изменить полностью или в части, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 28.1, 28.7 и полагая, что по спорному правонарушению может проводиться административное расследование, поскольку оно относится к области законодательства “О защите прав потребителей“. Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы также указывает на имевшее место нарушение правил содержания жилого помещения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, в результате обследования жилого помещения - квартиры N 126 дома N 62 по ул. Аксакова, г. Уфа, являющегося собственностью ОАО “Сотовая связь Башкортостана“ (л. д. 4), жилищной инспекцией выявлено, что в кладовой комнате установлена станция сотовой связи, о чем составлен акт от 29.04.03 N 111-03-050, протокол об осмотре от 29.04.03 N 111-03-050, протокол об
административном правонарушении от 19.05.03 N 111-03-050017.

По результатам проверки жилищной инспекцией вынесено постановление от 10.06.03 N 111-03-50017-15 о привлечении ОАО “Сотовая связь Башкортостана“ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения к административной ответственности, сделав вывод о доказанности факта правонарушения.

Отменяя решение суда и признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, а также указал на недоказанность вины юридического лица.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, соответствует ст. 7.22 КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела и представленных доказательств установлено, что ОАО “Сотовая связь Башкортостана“ не совершены действия, квалифицируемые как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Жилищной инспекцией не доказан факт нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в
нежилые лицом, ответственным за содержание жилых помещений, либо переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует такой признак состава правонарушения как объективная сторона, тогда как единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 210 АПК РФ орган, принявший решение о привлечении лица к административной ответственности, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного акта. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ответчиком, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9246/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.