Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2004 по делу N А41-К2-21509/03 Налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных для поселений численностью до 20 тысяч человек.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-21509/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: З., К.; от ответчика: М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Фирма “Строитель“ к ИМНС РФ по г. Лыткарино о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ЗАО “Фирма “Строитель“ к ИМНС РФ по г. Лыткарино о признании недействительным решения.

Отводов нет.

Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта п. 1 ст. 5 НК РФ, отсутствие публикаций решений местного самоуправления по вменяемому налогу, что подтверждается сведениями органов районной печати. В указанной ответчиком ставке в приложении к оспариваемому акту
ответчик, по мнению истца, не мог руководствоваться нормативными актами местных органов, т.к. таких актов данными органами не издавалось. Обосновывая свою позицию по делу, истец также сослался на ст. 17 НК РФ, п. 5 ст. 3 НК РФ, ст. 52 НК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста и опечатка: имеется в виду “Возражая на иск, ответчик сослался на... статью 76 Конституции РФ, Закон РФ “О плате за землю“, пункт 1 статьи 10 Закона N 119-ФЗ от 31.07.95...“.

Возражая на иск, ответчик сослался на ст. ст. 32, 88 НК РФ, ст. 176 Закона РФ “О плате за землю“, п. 1 ст. 10 Закона N 119-ФЗ от 31.07.95, ст. 6 НК РФ, ст. 44 НК РФ, п. 2 ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, ст. 171 БК РФ, ст. 2 БК РФ, Закон МО N 18/95-03 от 16.06.95, ст. ст. 101, 108, 122 НК РФ, которые, по мнению ответчика, обосновывают правомерность вынесения оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением N 26/06 от 29.09.03, вынесенным на основании материалов камеральной проверки, истец привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 428925 руб., в связи с занижением налоговой ставки по земельному налогу за 2003 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 28.10.1998 N 162-ФЗ “О ставках земельного налога в 1998 году“.

Ответчиком вменяется в вину истцу применение заниженной ставки земельного налога, противоречащей, по его мнению, Законам РФ “О федеральном бюджете
на 1994 г.“, “О федеральном бюджете на 1997 г.“, “О федеральном бюджете на 1999 г.“, “О федеральном бюджете на 2000 г.“, “О федеральном бюджете на 2001 г.“, Постановлениям Правительства РФ от 07.06.95 N 562, от 03.04.96 N 378, от 18.09.97 N 1182, ФЗ “Об индексации ставок земельного налога“, Закону МО “О плате за землю в Московской области“, Указу Президента N 822 от 04.08.97, ФЗ “О ставках земельного налога“, 110-ФЗ от 24.07.02, Постановлению Главы администрации г. Лыткарино N 925-п от 11.09.95, решению Совета депутатов г. Лыткарино “Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино“.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. “и“ п. 1 ст. 72 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

В силу п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Законом РФ “О плате за землю“ установлена средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов власти субъектов РФ (ст. ст. 3, 4, 5, 13 и 17). Следовательно, определяя средние ставки, ФЗ установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.

В
соответствии со ст. 2 Закона МО “О плате за землю в Московской области“ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских хозяйств)) на территории Московской области применяются с повышающим коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ “О плате за землю“: земли городов - 2,5; за земли других категорий согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории МО.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду таблица 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, а не таблица 1.

В таблице 1 Приложения 2 к Закону РФ “О плате за землю“ установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога за земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха (столбец 1 таблицы).

В Законе РФ “О плате за землю“ отсутствует определение терминов “курортный район“ и “зона отдыха“, поэтому эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства в силу ст. 11 НК РФ.

В соответствии с Законом РФ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно ст. 3 вышеназванного Закона признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения
Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Следовательно, территория, на которой расположено ЗАО “Фирма “Строитель“, не может быть отнесена к курортным зонам, поскольку она противоречит требованиям, предъявленным ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, а также Закону МО “Об организации и функциональном зонировании территории Московской области“.

В соответствии с Приложением N 1 к Закону МО “О плате за землю в Московской области“ устанавливается коэффициент 3,5 при расчете налога за земли вне городской черты.

Согласно ст. 9 Закона РФ “О плате за землю“ налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20% от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к Закону для поселений численностью до 20 тыс. человек.

ФЗ “О плате за землю“ не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за земли вне городской черты и не предоставлено право субъектам РФ устанавливать такие коэффициенты.

Таким образом, суд находит обоснованной позицию истца о неприменении коэффициентов 2,5 при расчете налога за земли в черте города и 3 при расчете налога за земли вне городской черты, как противоречащие ФЗ “О плате за землю“, ст. ст. 72 и 76 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона МО “О плате за землю в Московской области“ коэффициент 1,5 относится к коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение.

Правила применения таких коэффициентов установлены в таблице 3
Приложения 2 ФЗ “О плате за землю“, в котором предусмотрено, что коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек.

В г. Лыткарино численность населения составляет 50000 человек. Вследствие чего, ответчик должен применять ставку 1,5 за кв. м.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: невозможно установить на статью 15 какого закона ссылается автор.

Суд не может признать обоснованной позицию ответчика о применении коэффициента 2,5, который, как он считает, вытекает из ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 г.“, ФЗ “Об индексации ставок земельного налога“ и ст. 15, как противоречащую действующему законодательству и не основанную на материалах дела.

Согласно ст. ст. 1 и 2 Бюджетного кодекса бюджетное законодательство РФ состоит из БК и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов РФ о бюджетах субъектов РФ на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов РФ и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих бюджетные правоотношения. К бюджетным правоотношениям относятся:

- отношения, возникающие между субъектами правоотношения в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

- отношения, возникающие между субъектами правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, контроля за их исполнением.

Главой 2 БК РФ установлена компетенция органов государственной
власти и органов местного самоуправления в области регулирования бюджетных правоотношений. К ведению указанных органов в области бюджетных правоотношений относятся, в частности: разграничение налогов и других доходов между уровнями бюджетной системы, а также распределение в порядке межбюджетного регулирования доходов от федеральных налогов и сборов, иных доходов федерального бюджета между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ; распределение доходов от региональных налогов и сборов, иных доходов субъектов РФ между бюджетом субъекта РФ и местными бюджетами; определение порядка направления в бюджет субъекта РФ доходов от налогов и сборов субъекта РФ, иных доходов бюджета субъекта РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 53 БК РФ установление новых видов налогов, их отмена или изменение возможны только путем внесения соответствующих изменений в НК РФ.

Суд также исходит из правовой позиции, высказанной КС РФ в Постановлении от 18.02.97 N 3-П, в котором указано, что в соответствии с Конституцией РФ (ст. 71 п. “з“) федеральные налоги и сборы и федеральный бюджет - самостоятельные сферы правового регулирования, что требует, в частности, установления федеральных налогов и сборов федеральными налоговыми законами.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введения и взиманию налогов.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям суд не может применять бюджетное законодательство, поскольку данные правоотношения возникли из законодательства о налогах и сборах.

Суд также не может принять ссылку ответчика на применение оспариваемых ставок земельного налога, установленных постановлением Главы администрации г. Лыткарино N 925-п от 11.09.95, решением Совета депутатов г. Лыткарино “Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино“, т.к. Законы РФ
“Об индексации ставок земельного налога“ и “О федеральном бюджете на 2002 г.“ вступают в силу в сроки, указанные в них.

Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Постановлением ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании п. 1 ст. 5 НК РФ такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

Вместе с тем представленными в материалах дела копиями справок МП “Редакция Лыткаринской городской газеты “Лыткаринские вести“ N 18 от 26.03.03 и N 28 от 21.05.03, подтверждается факт неопубликования в средствах массовой информации решения Совета депутатов г. Лыткарино от 15.09.99 N 125/19, решения Совета депутатов г. Лыткарино от 09.02.00, решения Совета депутатов г. Лыткарино от 27.06.01 N 288/27, что является грубым нарушением п. 1 ст. 5 НК РФ.

Следовательно, ставка, на которую ссылается ответчик, не может применяться.

Суд основывает свою позицию на Определении КС РФ от 15.12.00 и Определении от 03.02.00 N 22-О в которых указывается, что противоречия между ГК РФ и другими федеральными законами, регулирующими указанные отношения, должны устраняться в процессе правоприменения, т.к. Конституцией РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции
РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относятся не к ведению Конституционного Суда РФ, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Данная правовая позиция отражена и в Определениях КС РФ от 09.04.98 N 48-О, от 12.03.98 N 51-О, от 19.05.98 N 62-О, от 08.10.98 N 195-О.

Таким образом, суд, рассматривая данные правоотношения, при наличии коллизии между п. 1 ст. 5 НК РФ и нормами других федеральных законов о налогах и сборах применяет к рассматриваемому спору НК РФ.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены, что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.

В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании недействительным решения N 26/-5 от 29.09.03 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 104, 201, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Лыткарино за N 26/06 от 29.09.03.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета расходы по госпошлине, выдать справку.

Решение может
быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.