Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2003 N Ф09-2956/03-ГК по делу N А07-3372/03 Сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2003 года Дело N Ф09-2956/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Сибайского ОСБ N 7760 (далее - Сибайское ОСБ N 7760) на постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3372/03 по иску ОАО “Баймакский машиностроительный завод им. Ш. Худайбердина“ (далее - ОАО “Баймакский машиностроительный завод“) к
Сбербанку РФ о взыскании 4091093,34 руб. и признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - Набиева Р.Х., юрисконсульт, доверенность от 28.02.2003 N 249; от ответчика - Сибаев А.Ш., юрисконсульт, доверенность от 26.11.2002 N 3-6933.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Баймакский машиностроительный завод“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным договора об отступном N 1 от 27.09.2002 и применении последствий недействительности сделки посредством обязания Сибайского ОСБ N 7760 вернуть имущество, полученное по акту передачи от 27.10.2002, на общую сумму 4091093,34 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Баймакский машиностроительный завод“ уточнило предмет иска, обратившись с требованием о признании недействительным договора об отступном N 1 от 27.09.2002 и взыскании стоимости имущества, переданного по акту приема-передачи от 27.10.2002, как последствие недействительности сделки.

Решением от 03.06.2003 в удовлетворении требований о взыскании стоимости переданного имущества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003 решение изменено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки и договора об отступном N 1 от 27.09.2002: на Сибайское ОСБ N 7760 возложена обязанность возвратить ОАО “Баймакский машиностроительный завод“ 2045549,17 руб., составляющих стоимость полученного по договору имущества, а также восстановить долг ОАО “Баймакский машиностроительный завод“ в размере 2045549,17 руб. по кредитному договору N 24 от 03.09.2001 в соответствии с договором об отступном N 1 от 27.09.2002. В части требования о признании недействительными договоров залога имущества производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик - Сибайское ОСБ N 7760 - в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе
решение суда первой инстанции. При этом заявитель считает, что судом нарушены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ, не применены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Баймакский машиностроительный завод“ и Сибайским ОСБ N 7760 заключен договор от 03.09.2001 N 24 о предоставлении кредита в сумме 2000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 01.03.2002 под 20 процентов годовых. В обеспечение кредитного договора сторонами 03.09.2001 был заключен договор залога (дополнительное соглашение от 29.08.2002) принадлежащих ОАО “Баймакский машиностроительный завод“ на праве хозяйственного ведения товарно-материальных ценностей согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

27.09.2002 между истцом и ответчиком в порядке ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор об отступном N 1, по которому ОАО “Баймакский машиностроительный завод“ в счет погашения задолженности по кредитному договору N 24 от 03.09.2001, дополнительным соглашениям к указанному договору N 1 от 01.03.2002, N 2 от 01.06.2002 приняло обязательство передать Сибайскому ОСБ N 7760 принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства и продукцию в качестве отступного.

08.10.2002 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ОАО “Баймакский машиностроительный завод“ было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и применена процедура наблюдения.

Полагая, что исполнение договора об отступном привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, внешний управляющий ОАО “Баймакский машиностроительный завод“, руководствуясь п. 1 ст. 60, п. 3 ст.
78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ, обратился в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно ст. 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ, установившей очередность удовлетворения требований кредиторов, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что у ОАО “Баймакский машиностроительный завод“ на момент заключения спорного договора имелась непогашенная задолженность второй очереди (т. 1 л. д. 35 - 40).

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций правомерно на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным договор об отступном от 27.09.2002 N 1, поскольку данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика (кредитора по договору) перед другими кредиторами.

Апелляционная инстанция, изменяя решение в части применения последствий недействительности сделки, правомерно исходила из того, что договор залога от 03.09.2001, заключенный истцом во исполнение кредитного договора N 24 от 03.09.2001, не оспаривался, измененные исковые требования
были заявлены только в части признания недействительным договора об отступном и взыскании с ответчика стоимости имущества, переданного по акту приема-передачи от 27.10.2002.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что полученное по договору об отступном имущество было реализовано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата оценочной стоимости имущества в размере 2045549,17 руб., предусмотренной п. 1.3 договора от 27.09.2002 N 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Сибайское ОСБ N 7760 является добросовестным приобретателем по договору об отступном, отклоняются как ошибочные.

Судом апелляционной инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3372/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.