Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2003 N Ф09-3411/03-АК по делу N А50-9426/03 Поскольку из акта камеральной проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие именно виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, состав правонарушения налоговым органом не установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 2003 года Дело N Ф09-3411/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) на решение от 08.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9426/03.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества “Пермский лакокрасочный завод“ (далее - общество) налоговых санкций в сумме 256014 руб. 90 коп.

Решением от 08.07.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.



Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 23, 81, 122 НК РФ и полагая, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке налоговых санкций, взыскиваемых налоговым органом на основании решения от 17.03.2003 N 1823 за неуплату доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2002 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Поскольку из акта камеральной проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие именно виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. ст. 101, 106 НК РФ).

Ссылки налогового органа на то, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правила п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9426/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.