Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2003 N Ф09-2958/03-ГК по делу N А71-128/2001 Между сторонами был заключен договор строительного подряда, подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу отопительной, канализационно-водопроводной систем, согласно сметной документации и требований СНиП, а учреждение юстиции (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 2003 года Дело N Ф09-2958/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Частного предпринимателя Ф.И.О. и кассационную жалобу Учреждения юстиции “Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на решение от 17.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-128/2001 по иску Частного предпринимателя Ф.И.О.
к Учреждению юстиции “Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ о взыскании 99037 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Уваров А.В., доверенность N 1-310 от 09.12.2002.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ЧП Уваров В.А. обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции “Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ о взыскании 99037 рублей задолженности по договору б/н от 24.07.2000.

Решением от 26.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2002 решение от 26.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того суда.

При новом рассмотрении дела по существу Учреждением юстиции “Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ был заявлен встречный иск к ЧП Уварову В.А. о взыскании 73910 рублей.

Решением от 07.08.2002 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2002 решение от 07.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 17.04.2003 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 решение от 17.04.2003 оставлено без изменения.

ЧП Уваров В.А. с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащего
применению п. 4 ст. 753 ГК РФ, нарушение п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение юстиции “Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ с решением от 17.04.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 не согласно в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит судебные акты в этой части отменить, принять новое решение, ссылаясь на неприменение ст. ст. 15, 196, 721, 723 - 725, 754 ГК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность решения от 17.04.2003 и постановления апелляционной инстанции от 16.07.2003 в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в остальной части должны быть оставлены без изменения.

Как видно из материалов дела, 24.07.2000 между сторонами был заключен договор б/н строительного подряда, в соответствии с которым ЧП Уваров В.А. (подрядчик) обязался выполнить работы по демонтажу отопительной, канализационно-водопроводной систем и устройству отмостки в здании бывшего детского комбината N 225, согласно сметной документации и требований СНиП, а Учреждение юстиции (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача-приемка результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Такой односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы
отказа от подписания акта признаны им обоснованными, то есть оформленный подобным образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Арбитражным судом сделан верный вывод о том, что материалами дела доказан факт выполнения истцом работ на объекте ответчика (заказчика). Однако отказ во взыскании исковой суммы представляется недостаточно обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные истцом строительно-монтажные работы на том основании, что цена и объем работ не согласовывались, судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что акты приемки работ, подписанные в одностороннем порядке, выполнены в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ, не признаны судом недействительными, а приемка работ производилась с участием представителя гостехнадзора Ковылевой Г.И.

Вывод суда о заключении ГУ “Управление государственной вневедомственной экспертизы при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР“ от 06.04.2001 как о не имеющем доказательственной силы, противоречит ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ. Указанное заключение составлено по имеющимся на тот момент документам, содержащим данные о выполненных объемах работ, и свидетельствует о стоимости таких работ.

Ссылка на отсутствие согласия заказчика на выполнение работ на объекте ответчика представляется недостаточно обоснованной, поскольку сделана без должной оценки показаний свидетеля Трегубова, который, будучи в должности главного специалиста по строительству, находился на объекте во время проведения работ.

Суд должным образом не учел то обстоятельство, что, в соответствии с показаниями свидетеля Трегубова, истец с ведома ответчика был допущен к выполнению работ, которые ответчиком не были приняты.

Отсылка суда первой инстанции к ст. 717 ГК РФ и вывод о том, что истец вправе лишь предъявить ко взысканию убытки, представляются неверными, поскольку досрочного прекращения договора из
имеющихся в деле документов не усматривается, а исковые требования заявлены из одностороннего отказа в исполнении договорных обязательств, что является недопустимым с точки зрения ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2002 указывалось на то, что судом при рассмотрении дела, в нарушение п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ, не была дана надлежащая правовая оценка отказу заказчика от принятия выполненных работ.

Однако при новом рассмотрении дела судом вновь не была дана оценка указанным обстоятельствам, не учтено, что одной из основных обязанностей заказчика по договору строительного подряда, согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, является приемка выполненных работ.

Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не могут быть признаны правильными и законными.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и выявленными экспертизами недостатками; после окончания работ подрядчиком с ноября 2000 г. на объекте производила работы третья сторона; с требованиями об устранении выявленных недостатков заказчик - Учреждение юстиции - к подрядчику - ЧП Уварову В.А. - не обращался, следовательно, требовать возмещения расходов на устранение недостатков, производимое третьими лицами, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, у заказчика отсутствует.

Поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела по первоначальному иску, и выводы в части отказа в его удовлетворении сделаны без полного и всестороннего исследования таких обстоятельств, решение от 17.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287
АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ЧП Уварова В.А., дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты, на основании вышеизложенного, являются законными и отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-128/2001 в части отказа в удовлетворении исковых требований Уварова В.А. отменить.

Дело в этой части направить на рассмотрение Арбитражного суда Пермской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Частного предпринимателя Уварова В.А. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1785 руб. по кассационной жалобе.