Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2003 N Ф09-2949/03-ГК по делу N А47-1622/2003-2ГК Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о взыскании стоимости принадлежащего истцу оборудования, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику скважинного оборудования, а также указал правовые основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 2003 года Дело N Ф09-2949/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ремонтнефтесервис“ на постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1622/2003-2ГК по иску ООО “Ремонтнефтесервис“ к ОАО “Оренбурггеология“ о взыскании 922290 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Ремонтнефтесервис“ - Макаров В.В., по доверенности N 173 от 15.04.2003;

ОАО “Оренбурггеология“ - Власова Л.П., по
доверенности N 45 от 26.06.2003, Ромаданова О.Д., по доверенности N 43 от 26.06.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Ремонтнефтесервис“ на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО “Оренбурггеология“ о взыскании стоимости принадлежащего истцу оборудования в сумме 922290 рублей.

Решением от 27.05.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО “Оренбурггеология“ в пользу ООО “Ремонтнефтесервис“ взыскано 922290 рублей основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2003 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО “Ремонтнефтесервис“, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - ОАО “Оренбурггеология“, считая постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 законным и обоснованным, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно плану работ от 14.05.2000 на капитальный ремонт скважины N 406 Пойменного месторождения ООО “Ремонтнефтесервис“ выполняло ремонтные работы по подъему подземного оборудования и спуску НГН для ОАО “Оренбурггеология“.

Основанием для взыскания 922290 рублей истец со ссылкой на названный план работ, а также акты приема-передачи скважины N 406 Пойменного месторождения от 23.01.2001 и 21.03.2002, подписанные представителями Сорочинского ЦДНГ “Оренбурггеология“ и ООО “Ремонтнефтесервис“, указывает то обстоятельство, что в скважину N 406
Пойменного месторождения было спущено принадлежащее ему оборудование заявленной ко взысканию стоимостью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами (накладные, счета-фактуры, складские требования) подтверждается стоимость скважинного оборудования и его приобретение истцом у третьих организаций. Со ссылкой на акт приема-передачи от 21.03.2002, подписанный представителями сторон, суд указал, что в скважину N 406 было спущено принадлежащее истцу оборудование стоимостью 922290 рублей.

Между тем, данный вывод суда является необоснованным, поскольку, как следует из содержания названного акта, 21.03.2002 была произведена передача скважины N 406 Пойменного месторождения и спущенного после капитального ремонта 29.05.2000 подземного оборудования. Однако, вывод о том, что на основании указанного акта осуществлена передача именно принадлежащего истцу оборудования, из содержания самого акта не следует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность определить принадлежность переданного в соответствии с актами от 23.01.2001 и 21.03.2002 оборудования.

Анализируя имеющиеся в материалах дела иные доказательства (акты приемки выполненных работ за 1998 - 2000 годы, накладная на сумму 736000 руб. счет-фактура N 14 от 04.04.1998, накладная N 186 от 14.03.2000, счет-фактура N 142 от 14.03.2000, требование от 10.05.2000, требование от 20.06.98), представленные истцом в подтверждение его права собственности на спорное оборудование, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не позволяют идентифицировать спорное оборудование и свидетельствовать о том, что на скважину N 406 Пойменного месторождения установлено закупленное истцом оборудование.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в нарушение указанной нормы не доказал факт передачи ответчику скважинного оборудования на сумму 922290 рублей, а также правовые основания для взыскания указанной суммы с ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1622/2003-2ГК является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1622/2003-2ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.