Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2003 N Ф09-3389/03-АК по делу N А76-1919/03 Удовлетворяя заявление о признании частично недействительным решения налогового органа, арбитражный суд исходил из отсутствия у общества задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с имевшейся переплатой в более ранние периоды и отсутствия оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 2003 года Дело N Ф09-3389/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение от 26.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1919/03.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Усачева Т.С., начальник отдела, доверенность от 08.01.2003; налогового органа - Ивукин С.В., специалист, доверенность от 14.10.2003, Куприна Т.В., специалист, доверенность от 24.09.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “Пластик“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 13.01.2003 N 1.

Решением от 26.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены.



Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС за ноябрь 2000 года и апрель 2001 года, вышел за пределы заявленных обществом требований. Также налоговый орган считает правомерным начисление пени и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у общества задолженности по уплате налога в связи с имевшейся переплатой в более ранние периоды и отсутствия оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, и в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявлением от 28.01.2003 общество оспаривает ненормативный акт налогового органа в части взыскания пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в декабре 2001 года и в апреле и мае 2002 года, а также в части доначисления сумм НДС.

Заявлением от 17.03.2003 общество уточнило основания заявленных требований по тем же оспариваемым суммам пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в апреле и мае 2002 года, а также в части доначисления сумм НДС.

Заявлением от 25.03.2003 общество уточнило основания заявленных требований по тем же оспариваемым суммам штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в апреле и мае 2002 года, уменьшило оспариваемую сумму начисленных пени, а также уточнило требования в части доначисления сумм НДС, изменив формулировку требования, в которой просит “признать незаконным обжалуемое решение инспекции в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного НДС, указанные в п. 1.1 решения, в размере 271015,53 руб.“.



Таким образом, изменив последним заявлением формулировку требования в порядке ст. 49 АПК РФ, общество оспаривает ненормативный акт налогового органа в части доначисления НДС по всем периодам, перечисленным в п. 1.1 решения инспекции от 13.01.2003 N 1, в частности, и упомянутые в кассационной жалобе ноябрь 2000 года и апрель 2001 года.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении спора не вышел за рамки заявленных обществом требований и правомерно признал незаконным решение инспекции от 13.01.2003 N 1, в том числе в части предложения уплатить НДС, указанные в п. 1.1 решения в, сумме 271015,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Ссылки налогового органа на п. 4 ст. 81 НК РФ о порядке освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается возникновение у общества переплат по НДС в более ранние периоды, в связи с чем последующее занижение сумм налога не привело к наличию задолженности перед бюджетом, т.е. отсутствуют признаки состава ст. 122 НК РФ в части неуплаты или неполной уплаты налога.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1919/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.