Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2003 N Ф09-2955/03-ГК по делу N А76-3496/03 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 октября 2003 года Дело N Ф09-2955/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 03.06.03 и дополнительное решение от 14.07.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3496/03 по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 33886 руб.

В судебном заседании приняли участие: представитель истца - Зязин Д.Б. по доверенности N 1391-Д от 21.07.03; ответчик - предприниматель Лапин С.Г., свидетельство N 18716.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 33886 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.



До принятия судом решения истец заявил об увеличении суммы взыскиваемых процентов до 4645 руб. 33 коп. и судебных расходов в виде платы за услуги представителя - 500 руб.

Решением от 03.06.03 взыскано с предпринимателя Ф.И.О. 19525 руб. основного долга. В части взыскания 9000 руб. в иске отказано.

Дополнительным решением от 14.07.03 взыскано с предпринимателя Ф.И.О. 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки представителя в сумме 500 руб.

Истец - предприниматель Ф.И.О. - с решением и дополнительным решением в части отказа во взыскании 9000 руб. не согласен, ссылается на нарушение ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 333, 395, 1107 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя Лапина С.Г. 19525 руб., перечисленных платежными поручениями N 305 от 24.09.02, N 50 от 31.12.02, N 321 от 23.10.02, что является, по мнению истца, неосновательным обогащением для ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком документов, подтверждающих основания получения 19525 руб., не представлено.

Между тем, выводы суда являются недостаточно обоснованными. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Однако суд при принятии решения надлежащим образом не исследовал основания применения ст. 1102 ГК РФ, в том числе, отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества (денежных средств).



Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком оказывались услуги по транзиту электроэнергии через трансформатор, принадлежащий предпринимателю Лапину С.Г. Указанные обстоятельства оценки суда не получили, то есть суд фактически не дал оценки характеру правоотношений между истцом и ответчиком, в частности, отношениям, касающимся подключения сети истца к точке ввода электроснабжения.

Следовательно, при наличии между сторонами фактических отношений по аренде точки ввода, суду надлежало выяснить, имелось ли у ответчика право на получение компенсации от истца, в том числе с учетом назначения платежа в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела.

В связи с тем, что решение и дополнительное решение, принятые по делу, недостаточно обоснованны, приняты с нарушением п. 3 ст. 15, ст. 170 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями законодательства, с учетом доводов истца и возражений ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.03 и дополнительное решение от 14.07.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3496/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.