Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2003 N Ф09-864/03-ГК по делу N А34-191/02 В материалах дела не имеется однозначных сведений о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, либо к иному виду собственности, неполно исследован вопрос правопреемства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2003 года Дело N Ф09-864/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации (Правительства) Курганской области на решение от 25.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-191/02 по заявлению Федерации профсоюзов Курганской области, ЗАО “Санаторий лесники“ о признании недействительным акта государственного органа РФ в лице Территориального агентства Министерства имущественных отношений - Департамента государственной собственности и промышленной политики Курганской области, 3-и лица: Администрация (Правительство) Курганской области, ОГУП “Курорты Зауралья“.

В судебном заседании приняли участие представители: Федерации профсоюзов Курганской области - Бельянский А.В., адвокат, дов. N 201 от 30.05.03; ЗАО “Санаторий Лесники“ - Бельянский А.В., адвокат, ордер N 09 от 09.10.03; Департамента - Устюгова В.А., начальник юридического отдела, дов. от 04.01.03; Администрации - Мезенцев С.В., дов. от 29.01.03; ОГУП “Курорты Зауралья“ - Гавура Т.С., адвокат, дов. N 16 от 01.10.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Федерация профсоюзов Курганской области и ЗАО “Санаторий “Лесники“ обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления Департамента государственной собственности и промышленной политики Курганской области от 05.03.02 N 51/1 “О внесении федерального имущества в реестр государственного имущества Российской Федерации“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация (Правительство) Курганской области и Областное государственное предприятие “Курорты Зауралья“.



Решением от 04.12.02 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.04.03 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 25.06.03 заявление Федерации профсоюзов Курганской области удовлетворено. Постановление департамента государственной собственности и промышленной политики Курганской области N 51/1 о включении в реестр федерального имущества ЗАО “Санаторий Лесники“: здания спального корпуса N 3 (лит. А), здания спального корпуса N 2 (лит. Б), здания спального корпуса (Лит. В), здания клуба (лит. Д-Д1), здания столовой (лит. Е), здания хозяйственного корпуса (лит. 3-31-32) и здания медицинского корпуса (лит. Л), расположенных в пос. Усть-Утяк Кетовского района Курганской области, признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.03 решение оставлено без изменения.

Администрация (Правительство) Курганской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права: ст. ст. 65, 170, 198, 201 АПК РФ.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области N 51/1 от 05.03.02 имущество, находящееся на балансе ЗАО “Санаторий “Лесники“, включено в реестр федеральной собственности с присвоением реестрового номера.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела исходили из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий государственного органа, в соответствии с установленным порядком и не нарушает прав и законных интересов заявителей.



Суд кассационной инстанции, признавая данные выводы недостаточно обоснованными, указал в постановлении от 22.04.03, что в материалах дела не имеется однозначных сведений о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, либо к иному виду собственности, неполно исследован вопрос правопреемства.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, указали в мотивировочных частях решения и постановления, на несоответствие постановления требованиям ГК РСФСР 1964 г., Закона СССР “О профессиональных союзах, правах и обязанностях их деятельности“, постановлению Правительства РФ N 1190 от 04.12.95 “Об утверждении положения о Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом“, действовавших на момент его принятия, и нарушении законных прав истцов по делу.

Между тем указанный вывод арбитражного суда нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим материалам настоящего дела, содержащим противоречивые сведения о принадлежности спорных объектов.

Так, из акта государственной приемки здания следует, что застройщиком кирпичного здания - спального корпуса на 100 мест, расположенного в доме отдыха Лесники Кетовского района значится Курганский машиностроительный завод (т. 1 л. д. 93).

Согласно акта от 25.10.1971 (т. 2 л. д. 14) с баланса Курганского машиностроительного завода на баланс Курганского областного совета по управлению курортами передано здание спального корпуса на 100 мест, находящегося в д/о Лесники, построенного за счет сметы завода по статье нецентрализованных источников, балансовой стоимостью 280,6 тысяч рублей.

Вместе с тем передача на баланс не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

В соответствии с титульным списком строительства объектов Челябинского территориального совета по управлению курортами профсоюзов на 1967 год, утвержденного Центральным советом по управлению курортами профсоюзов, следует, что строительство Базы отдыха “Лесники“ в период с 1962 по 1968 гг. осуществлялось Главюжуралстроем Минстроя СССР по плану государственных капитальных вложений (т. 2 л. д. 133).

Однако, титульный список изыскательских и проектных работ для строительства будущих лет по Челябинскому территориальному совету по управлению курортами профсоюзов содержит информацию о финансировании работ за счет нецентрализованных источников финансирования (т. 2 л. д. 134).

Распоряжение от 04.02.92 N 10 Курганского областного совета по управлению курортами профсоюзов наделяет имуществом объединение “Лесники“ правопреемника Дома отдыха “Лесники“ без указания состава передаваемого имущества (т. 2 л. д. 101).

Соглашением от 25.09.01 между Федерацией независимых профсоюзов России и Федерации профсоюзов Курганской области (далее по тексту ФПКО) на праве собственности за ФПКО закрепляется объединение Лесники балансовой стоимостью 6445 тыс. руб. (т. 2 л. д. 98).

При этом в соответствии с Уставом, зарегистрированным Администрацией Кетовского района Курганской области постановление N 373 от 30.06.99 (т. 1 л. д. 52) ЗАО “Санаторий Лесники“ является правопреемником по всем долгам и обязательствам объединения Лесники.

Вопрос о регистрации спорных объектов за ЗАО “Санаторий Лесники“ не исследовался. Не получили надлежащей оценки обстоятельства, касающиеся отнесения всех спорных объектов на праве собственности ФПКО.

Постановлением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области N 51/1 от 05.03.02 в реестр федерального имущества включено конкретное имущество (приложение N 1).

Судом фактически рассмотрен вопрос о праве собственности на единую совокупность объектов недвижимости, не дана оценка указанным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд при новом рассмотрении дела не выполнил указаний суда кассационной инстанции как по проверке принадлежности объектов недвижимости к тому или иному виду собственности, так и по вопросу возможности приобретения базы ЗАО “Санаторий Лесники“ в порядке универсального правопреемства, не дал какой-либо оценки указанным выше документам, что нарушает требования ч. 4 ст. 170 АПК РФ и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции в резолютивной части решения от 25.06.03 не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, а также полностью или частично оспариваемое постановление признается недействительным.

Таким образом указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-191/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.