Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2003 N Ф09-2872/03-ГК по делу N А60-15189/03 Суд может прекратить производство по делу о признании недействительным письма федерального государственного учреждения только в том случае, если мотивированно придет к выводу, что оспариваемый акт обладает признаками нормативного правового акта, и, следовательно, не является ненормативным правовым актом, актом оперативно-распорядительного характера, имеющим однократное действие, а также, если федеральным законом рассмотрение дела об оспаривании данного нормативно-правового акта не отнесено к компетенции арбитражных судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2003 года Дело N Ф09-2872/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефте-Стандарт“ на определение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15189/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нефте-Стандарт“ к федеральному государственному учреждению “Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (ФГУ “УРАЛТЕСТ“), при участии третьего лица - Свердловского
территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации, о признании акта недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - директор Бондаренко В.А. по паспорту и протоколу общего собрания участников общества от 26.01.1998, Чичерин В.П. по доверенности от 04.02.2003 N б/н; заинтересованного лица - Третьяков А.Г. по доверенности от 06.02.2003 N 1.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовал.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Нефте-Стандарт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГУ “УРАЛТЕСТ“ о признании недействительными его действий в части замены деятельности по калибровке горизонтальных и вертикальных резервуаров для нефтепродуктов деятельностью по их поверке, запрета осуществления калибровочных работ, принятия решения об утрате силы Аттестата аккредитации на право проведения калибровочных работ, а также о признании недействительными писем ФГУ “УРАЛТЕСТ“ N 43-1/254 от 31.01.2002, N 43-1/2093 от 07.10.2002, возложении на ФГУ “УРАЛТЕСТ“ обязанности восстановить за свой счет действие Аттестата на срок не менее трех лет, возместить убытки в сумме 1096799 руб. и применить инфляционный коэффициент (с учетом уточнения требований).

Определением от 16.06.2003 по делу N А60-30579/02 требование о признании недействительным письма ФГУ “УРАЛТЕСТ“ от 07.10.2002 N 43-1/2093 выделено в отдельное производство (дело N А60-15189/03).

Определением от 10.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Свердловское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации.

Определением от 31.07.2003 производство по делу о признании недействительным письма ФГУ “УРАЛТЕСТ“ от 07.10.2002 N 43-1/2093 прекращено на основании ч.
1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2003 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель - ООО “Нефте-Стандарт“, с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на подмену судом предмета спора, неполное исследование обстоятельств дела, необоснованность выводов суда, нарушение ч. 3 ст. 15, ст. ст. 10, 71, 185, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 13 закона Российской Федерации “Об обеспечении единства измерений“, Федерального закона “Об энергоснабжении“, неправильное применение п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо - ФГУ “УРАЛТЕСТ“, в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что оспариваемое письмо ФГУ “УРАЛТЕСТ“ от 07.10.2002 N 43-1/2093 не является нормативным актом, не нарушает права и законные интересы заявителя, который не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Третье лицо - Свердловское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит определение о прекращении производства по делу и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из его неподведомственности арбитражному суду, поскольку федеральным законом рассмотрение дел об оспаривании нормативно-правовых актов в сфере стандартизации не отнесено к компетенции арбитражного суда (ст. ст. 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также
суд указал, что фактически оспариваемое письмо ФГУ “УРАЛТЕСТ“ от 07.10.2002 N 43-1/2093 нормативно-правовым актом не является.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 настоящего Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2).

Согласно ч. 3 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, суд мог прекратить производство по делу о признании недействительным письма ФГУ “УРАЛТЕСТ“ от 07.10.2002 N 43-1/2093 на основании п. 1 ч. 1 ст.
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном главой 23 названного Кодекса, только в том случае, если бы мотивированно пришел к выводу, что оспариваемый акт обладает признаками нормативного правового акта, и, следовательно, не является ненормативным правовым актом, актом оперативно-распорядительного характера, имеющим однократное действие, а также, если федеральным законом рассмотрение дела об оспаривании данного нормативно-правового акта не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Однако из определения о прекращении производства по делу усматривается, что арбитражный суд признал оспариваемый акт ненормативным правовым актом. Поэтому прекращение производства по делу по указанному судом основанию нельзя признать обоснованным.

Установив, что оспариваемый акт является ненормативным правовым актом, суду надлежало рассмотреть дело по существу в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15189/03 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить, является ли оспариваемый акт нормативным или ненормативным правовым, и принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15189/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.