Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2003 N Ф09-2912/03-ГК по делу N А60-5615/03 Дело по иску о взыскании задолженности по агентскому договору направлено на новое рассмотрение, так как недостаточно обоснован вывод суда о том, что истец не доказал факт исполнения принятых на себя обязательств из агентского договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2003 года Дело N Ф09-2912/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Методический центр “Платон“ на решение от 23.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5615/03 по иску ООО “Методический центр “Платон“ к ЗАО “Урал ПТО Сервис“ о взыскании 8000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца - юрисконсульт Черникова Н.Ю., доверенность от 07.04.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Методический центр “Платон“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Урал ПТО Сервис“ о взыскании 8000 руб. задолженности по агентскому договору от 05.12.02 N 16.

Решением от 23.04.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.03 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Методический центр “Платон“ - в кассационной жалобе просит решение от 23.04.03 и постановление от 15.07.03 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. ст. 71, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.12.02 был заключен агентский договор N 16, согласно которому истец (агент) по поручению ответчика (принципала) осуществляет поиск и подбор персонала на постоянную или временную работу (п. 1.1), подбирает ответчику специалистов в соответствии с соглашением (п. 2.1.2). Пунктом 4.2 договора установлено, что не позднее пяти дней с момента приема на работу сотрудника стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ и производится оплата вознаграждения за исполнение поручения. Согласно п. 5.2 договора в случае увольнения принципалом специалиста, направленного агентом, в течение испытательного срока, назначенного принципалом, по причине “не прошел испытательный срок“, агент производит однократную безвозмездную замену этого работника.

Дополнительным соглашением от 05.12.02 к договору определена сумма вознаграждения в размере 8000 руб. за подбор менеджера.

По утверждению истца, для ответчика
был подобран работник - Мансуров С.А., который принят на работу, однако акт выполненных работ от 27.12.02 со стороны ЗАО “Урал ПТО Сервис“ не подписан, вознаграждение не уплачено.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что акт приема-сдачи выполненных работ, как основание для оплаты вознаграждения, сторонами не подписан, документальное подтверждение сведений о приеме на работу Мансурова С.А. в ЗАО “Урал ПТО Сервис“ отсутствует. При этом сделан вывод о том, что истец не доказал факт исполнения принятых на себя обязательств из агентского договора от 05.12.02 N 16.

Между тем, такой вывод является недостаточно обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Для правильного разрешения спора суду следовало дать надлежащую правовую оценку договору от 05.12.02 N 16, истолковать его условия в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п. п. 3.1.4, 3.1.5, 4.2, 5.2 договора и п. 2 дополнительного соглашения.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без оценки объяснения ответчика, который в ответе на претензию (л. д. 16) указывает истцу на необоснованность искового заявления, так как сотрудник находится на испытательном сроке без заключения трудового договора. В связи с этим не исследованы и доводы истца о фактическом допущении Мансурова С.А. к работе в ЗАО “Урал ПТО Сервис“ и возникновении трудовых отношений между указанными лицами в силу ст. ст. 61, 67, 70 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а
также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в ст. 155 настоящего кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол заседания суда апелляционной инстанции от 15.07.03, постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 вынесено с нарушением требований ст. ст. 15, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5615/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.