Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2003 N Ф09-2863/03-ГК по делу N А76-3661/2003 Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, которые являются основанием для отмены решения третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2003 года Дело N Ф09-2863/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Екатеринбург-Лада“ на определение от 09.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3661/2003 по заявлению ОАО “Екатеринбург-Лада“ об отмене решения третейского суда.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО “Екатеринбург-Лада“: Васюнин С.А. - начальник юридического отдела, доверенность от 11.06.2003 N 1/300; Худяков С.Ю. - адвокат, доверенность от 01.10.2003 N 22/ю; Винницкий В.И. - адвокат, доверенность от 01.10.2003 N 23/ю.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Екатеринбург-Лада“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Страхового третейского суда при Союзе страховщиков “Белый соболь“ от 14.03.2003 по делу N 5 по иску ЗАО “Проминвест“ к ОАО “Екатеринбург-Лада“ о взыскании 3116000 руб., ссылаясь на недействительность третейского соглашения и нарушение третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права.



Определением от 09.06.2003 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО “Екатеринбург-Лада“ с определением не согласно, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 161 АПК РФ, а также на то, что третейский суд отказал ОАО “Екатеринбург-Лада“ в проведении почерковедческой экспертизы по документам за период с июня 1999 года по ноябрь 1999 года.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 233 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Страхового третейского суда при Союзе страховщиков “Белый соболь“ от 14.03.2003 по делу N 05, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, которые в силу ч. 2 ст. 233 АПК РФ являются основанием для отмены решения третейского суда.

Арбитражным судом также не было установлено, что решение от 14.03.2003 нарушает основополагающие принципы российского права.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют ст. ст. 65, 67, 68, 71, 233 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третейский суд отказал ОАО “Екатеринбург-Лада“ в проведении почерковедческой экспертизы, противоречит материалам дела, так как определением от 29.10.2002 Страхового третейского суда при Союзе страховщиков “Белый соболь“ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по заявлению ОАО “Екатеринбург-Лада“ почерковедческой экспертизы. Однако, поскольку стороны не выполнили требование суда о представлении в десятидневный срок с момента вынесения определения необходимых для проведения экспертизы документов, производство по иску было возобновлено (л. трет. дела N 5 146, 164).



Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3661/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.