Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2003 N Ф09-3312/03-АК по делу N А50-6516/03 Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2003 года Дело N Ф09-3312/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение от 28.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6516/03.

Представители налогового органа и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Литвинова Б.Т. сумм задолженности по налогу и пени в общей сумме 21311 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.05.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.



Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 9 Федерального Закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“, полагая, что предусмотренное данной нормой условия предпринимательской деятельности являются лишь субъективным правом предпринимателя, которое может быть им реализовано только при наличии его волеизъявления на осуществление указанного права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке сумм налога на добавленную стоимость и пени, начисленных предпринимателю Литвинову Б.Т. за 2, 3 и 4 кварталы 2001 года в соответствии с главой 21 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия обязанности у ответчика уплачивать НДС в указанном периоде.

Такой вывод суда является правильным.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В абзаце 2 части 1 ст. 9 Закона РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности эти субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Статьей 168 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, что, безусловно, в итоге влечет увеличение их цены и тем самым - снижение спроса со стороны покупателей.

Кроме того, главой 21 НК РФ на плательщика налога на добавленную стоимость также возложены обязанности по ведению соответствующего налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.



В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что до вступления в силу части второй Налогового Кодекса РФ предприниматель Литвинов Б.Т. не пользовался правами, предоставленными ему в соответствии с нормами Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ или Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, а являлся бы налогоплательщиком налога на добавленную стоимость согласно нормам Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, то арбитражный суд обоснованно сделал вывод о недоказанности инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ наличия у ответчика обязанности уплачивать НДС и в силу требований ст. 9 Федерального Закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6516/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.