Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2003 N Ф09-3287/03-АК по делу N А71-61/03 В задачи судопроизводства в арбитражных судах входит проверка правомерности и обоснованности ненормативного акта, а не участие в совместной деятельности с налоговым органом по проведению “углубленных“ налоговых проверок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2003 года Дело N Ф09-3287/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 10.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-61/03.

В судебном заседании приняли участие представители общества: Киреев О.В. - предст. по дов. N 219 от 12.09.2002; Набоков А.А. - предст. по дов. N 218 от 12.09.2002; ответчика: Хабибуллин М.М. по дов. N 2/юр от 22.10.2001.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

ОАО “Удмуртнефть“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска N 05-11-06/373 от 29.10.2002 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 10.04.2003 оспариваемое решение признано недействительным.



Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с судебными актами не согласна, просит их отменить, направить на новое рассмотрение, отмечая их необоснованность, неправильное применение пп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ РФ N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть II НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах“, ст. 41 НК РФ.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом при сдаче ОАО “Удмуртнефть“ налоговой декларации за 1 полугодие 2002 г. была проведена камеральная налоговая проверка, оформленная в виде докладной записки, по соблюдению Федерального закона РФ N 110-ФЗ и приказа МНС РФ N БГ-3-02/458 от 21.08.2002 “Об утверждении методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001“, в результате которой доначислен налог на прибыль в сумме 27490464 руб. в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности без ее надлежащей инвентаризации счета 007, расшифровки, с выделением сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы, сумм предъявленных налогов, с выделением затрат, относящихся к этой задолженности.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району решения N 05-11-06/373 от 29.10.2002 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль в сумме 4421793 руб. и обязании внести необходимые исправления в регистры бухгалтерского учета. Штраф по ст. 126 НК РФ не предъявлялся.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из п. 7 ст. 3 НК РФ и недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления налога.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 265 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.2001 к внереализационным расходам приравниваются суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

В состав же внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ указанного закона относится кредиторская задолженность.

При этом вне зависимости от учетной политики налогоплательщики могли впервые в соответствии с указанным законом переходить на метод учета ряда доходов и расходов по методу начисления, т.е. вне зависимости от их реального получения или расхода.



Поэтому с целью исключения “выпадения“ ряда сумм за реализованные, но не оплаченные товары“, и завышения расходной части, налоговый орган в гл. 1 пп. 1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом МНС РФ N БГ-3-02/458, указал, что такие суммы следует относить с выручки (дохода), корректировать финансовый результат, за минусом НДС, акцизов, налога с продаж, положительных курсовых разниц.

При этом этим документом определено, что в составе доходной части не учитываются суммы дебиторской задолженности по выданным заемным средствам, выплаченным авансом по договорам на поставку ценностей и иным аналогичным задолженностям перед налогоплательщиком, не связанным с передачей до 01.01.2002 права собственности на продукцию или товары, сдачей выполненных работ, оказанием услуг, стоимость отгруженных товаров, на которые по состоянию на 31.12.2001 право собственности налогоплательщиком не утрачено.

Однако возможность объективного выявления фактов злоупотребления налогоплательщиком в виде “необоснованного“ списания спорных сумм и “выведения“ их из под налогообложения, исходя из содержания указанного нормативного акта, возможно только при документальной проверке, которая в данном случае не проводилась.

Учитывая, что в задачи судопроизводства в арбитражных судах входит проверка правомерности и обоснованности ненормативного акта, а не участие в совместной деятельности с налоговым органом по проведению “углубленных“ налоговых проверок“, то в силу дополнительных гарантий налогоплательщика, изложенных в п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 НК РФ, основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-61/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.