Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2003 N Ф09-2859/03-ГК по делу N А60-14161/03 Суд обоснованно пришел к выводу, что, поскольку в материалах дела имеется счет-фактура, выставленная за оказание услуг по хранению арестованного транспорта, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по исполнению принято правомерно, и оснований для признания его незаконным не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2003 года Дело N Ф09-2859/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной некоммерческой общественной организации “Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи “Вера“ на решение от 16.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14161/03 по заявлению Свердловской областной некоммерческой общественной организации “Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи “Вера“ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Должник - Свердловская областная некоммерческая общественная организация “Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи “Вера“ (далее - СОНОО “БЦСРМ “Вера“), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского подразделения службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Н.Г. от 25.03.03 о возбуждении исполнительного производства N 4183/1-03, от 16.05.03 о взыскании расходов по исполнению, от 16.05.03 о наложении ареста на денежные средства и от 16.05.03 об окончании исполнительного производства N 847/03.

Решением от 16.06.03 отказано в удовлетворении заявления Свердловской областной некоммерческой общественной организации “Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи “Вера“ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского подразделения службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Н.Г. от 25.03.03 о возбуждении исполнительного производства N 4183/1-03, от 16.05.03 о взыскании расходов по исполнению, от 16.05.03 о наложении ареста на денежные средства и от 16.05.03 об окончании исполнительного производства N 847/03.



В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

СОНОО “БЦСРМ “Вера“ с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено им в отсутствие исполнительного документа. Также СОНОО “БЦСРМ “Вера“ ссылается на неприменение судом ст. ст. 81, 82 ФЗ “Об исполнительном производстве“ при рассмотрении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.03 о взыскании расходов по исполнению. Исполнительский сбор с должника взыскан полностью, поэтому, по мнению должника, расходы по исполнению должны осуществляться за счет внебюджетного фонда развития исполнительного производства.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.Г. в отношении должника - СОНОО “БЦСРМ “Вера“, на основании исполнительного листа от 26.10.01 N 032356, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 4183/1-03 о взыскании с него денежных средств в сумме 110000 руб. в пользу ООО “Сухоложская МТС“, о чем вынесено постановление от 25.03.03.

Кроме того, в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство N 3780, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.Г. был наложен арест на взысканные в пользу СОНОО “БЦСРМ “Вера“ по другому исполнительному производству денежные средства в сумме 4113 руб., поступившие на расчетный счет службы судебных приставов. О наложении ареста на денежные средства было вынесено постановление от 16.05.03. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.05.03 о взыскании с должника - СОНОО “БЦСРМ “Вера“, расходов по исполнению, а именно: за оказание услуг по охране арестованного транспорта на автостоянке.

Также в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 847/03, оконченное в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению, в связи с чем 16.05.03 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая данные постановления судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.Г. незаконными, должник обратился в суд с настоящей жалобой, в обоснование заявленных требований указав, что постановления были вынесены с нарушением п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 82, п. п. 1, 5 ст. 84 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правомерно исходил из следующего.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (подпункт 1 п. 2 ст. 82 ФЗ “Об исполнительном производстве“). Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что, поскольку в материалах дела имеется счет-фактура от 18.04.03 N 1, выставленная за оказание услуг по хранению арестованного транспорта за период с 26.04.02 по 26.03.03, постановление судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.Г. от 16.05.03 о взыскании расходов по исполнению принято в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“, и оснований для признания его незаконным не имеется.



Правомерным является и отказ суда в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и об окончании исполнительного производства N 847/03 от 16.05.03, так как нарушений норм ФЗ “Об исполнительном производстве“ при их вынесении судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление от 25.03.03 о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие исполнительного документа, отклоняется, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательств того, что исполнительный документ у судебного пристава-исполнителя отсутствовал, должник не представил.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14161/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.