Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2003 N Ф09-3281/03-АК по делу N А60-14056/03 Разрешив спор, суд пришел к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности заявителя, так как он не исполнил обязанность по уплате таможенных платежей в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 октября 2003 года Дело N Ф09-3281/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С.-Брокер-Урал“ на решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14056/03 по заявлению о признании недействительным постановления таможенного органа.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - Иванов Д.Г., юрист, дов. от 23.01.2003; от
заинтересованного лица - Смирнов С.П., ведущ. тамож. инспектор, дов. от 08.01.2003.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С.-Брокер-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении от 26.05.2003 N 10502060-568/2002 о привлечении заявителя к ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.

Решением от 24.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2003 решение оставлено без изменения.

ООО “С.В.Т.С.-Брокер-Урал“ просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 175 Таможенного кодекса РФ, приказа ГТК РФ от 29.11.2002 N 1284, пп. “з“ п. 7 Положения о таможенном брокере, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.07.1996 N 873, ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ. Заявитель полагает, что в силу указанных норм он не может нести ответственность за неуплату в установленные сроки таможенных платежей.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Екатеринбургской таможни от 26.05.2003 N 10502060-568/2002 ООО “С.В.Т.С.-Брокер-Урал“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы не уплаченных сборов, т.е. в сумме 12422,84 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 20.01.2003 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявитель не выполнил таможенные обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 24845,67 руб. при декларировании товара, поступившего в
адрес ЗАО “Продтовары“ из Молдавии.

Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности заявителя, т.к. он не исполнил обязанность по уплате таможенных платежей в установленный срок.

В силу ст. ст. 16.22, 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление субъекта правонарушения и его вины в неуплате в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Согласно ст. 119 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

В силу ст. 118 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 172 ТК РФ декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер. При этом, статьей 173 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товара декларант обязан уплатить таможенные платежи.

Из материалов дела следует, что ООО “С.В.Т.С.-Брокер-Урал“, приняв на себя обязанность декларанта по договору от 06.08.2002 N 105/0036/1/1-02-013, заключенному с ЗАО “Продтовары“, продекларировало Екатеринбургской таможне в режиме “выпуск для свободного обращения“ по ГТД N 10502060/311002/0002923 яблоки, поступившие в адрес ЗАО “Продтовары“ по договору от 23.09.2002 N 37-ЮР/02, заключенному с крестьянским хозяйством “Василий Кубит“ (Молдова).

При этом, на день подачи грузовой декларации, в которой декларантом был указан заявитель, таможенные платежи были уплачены в сумме 40678,91 руб. Тогда как по данной партии товаров причиталось к уплате таможенных платежей в сумме 65524,58 руб.

Поскольку на день принятия указанной грузовой таможенной декларации таможенные платежи в полном объеме уплачены не были, выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения
заявителя к ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ являются правильными, т.к. в данном случае заявитель является декларантом, имеющим возможность для соблюдения правил по уплате таможенных платежей, но не принявшим всех зависящих от него мер по своевременной их уплате.

Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. в силу вышеизложенного он является субъектом, виновным в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14056/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.