Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2003 N Ф09-3245/03-АК по делу N А07-6277/03 Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части взыскания сумм подоходного налога, соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд исходил из наличия задолженности по данному налогу и признаков налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 октября 2003 года Дело N Ф09-3245/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гаврилова Н.Ф. на решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6277/03.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району
г. Уфы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Гаврилова Н.Ф. обязательных платежей, пени и штрафных санкций в общей сумме 3830 руб. 28 коп.

Решением от 17.06.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан требования заявителя удовлетворены частично. С предпринимателя Гаврилова Н.Ф. взыскано в доход бюджета 3388 руб., в том числе: задолженность по подоходному налогу в сумме 2361 руб., пени в сумме 791 руб. и штраф в размере 236 руб. Во взыскании штрафа по ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 200 руб. отказано. В части взыскания суммы 6 руб. 08 коп. по сбору на содержание муниципальной милиции, соответствующих пени и штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 8.08.2003 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Гаврилов Н.Ф. с судебными актами не согласен, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что он исполнил надлежащим образом обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налогов, представлению налоговых деклараций, но к этим правоотношениям применены нормы Закона РФ от 7.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“, которые не действовали в рассматриваемом периоде, а налоговым органом вопреки требованиям ст. 87 НК РФ проведена повторная выездная налоговая проверка.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном
порядке сумм подоходного налога, сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории района и нужды образования с начислением соответствующих сумм налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, а также штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок расчетов (налоговых деклараций) по налогу с продаж, взыскиваемых налоговым органом на основании решения от 15.12.2002 N 1398.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания сумм подоходного налога, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд исходил из наличия задолженности по данному налогу и признаков указанного налогового правонарушения.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового Кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“ установлено, что часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, арбитражным судом правомерно применены нормы Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ по налоговым правоотношениям
с участием предпринимателя Гаврилова Н.Ф., связанным с исчислением и уплатой им в 2000 году указанного налога (Глава IV названного Закона РФ), и нормы части второй Налогового Кодекса РФ по правоотношениям с участием заявителя, связанным с представлением им до 30.04.2001 налоговой декларации за отчетный налоговый период 2000 года (ст. 1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, глава 23 НК РФ).

Поскольку из материалов дела видно, что в отношении налогоплательщика проводилась лишь одна выездная налоговая проверка за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 (акт выездной налоговой проверки от 25.10.2002 N 208), то ссылка предпринимателя Гаврилова Н.Ф. на предшествующую этому камеральную налоговую проверку за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 правильно не принята арбитражным судом в силу ст. ст. 87, 89 НК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6277/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.