Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2003 N Ф09-3178/03-АК по делу N А50-10140/03 При проведении налоговой проверки в киоске, принадлежащем предпринимателю, установлено неприменение продавцом контрольно-кассовой машины при продаже газеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2003 года Дело N Ф09-3178/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области на решение от 09.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10140/03 по заявлению предпринимателя Каменских Т.А. к Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании присутствовали: предприниматель
Каменских Т.А., представитель предпринимателя - Каменских А.В., по доверенности от 29.09.03.

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Каменских Т.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления от 04.04.2003 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Горнозаводскому району Пермской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 09.07.2003 постановление налогового органа признано незаконным и отменено в связи с освобождением предпринимателя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области с решением не согласна, просит в кассационной жалобе его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ и необоснованное освобождение от административной ответственности.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области 24.03.2003 при проведении проверки в киоске, принадлежащем предпринимателю Каменских Т.А., расположенном в г. Горнозаводске по ул. Мира, 92а, установлено неприменение продавцом контрольно-кассовой машины при продаже газеты “Моя семья“ на сумму 7,50 руб., о чем составлены акт от 24.03.2003 N 015069 и протокол от 27.03.2003, на основании которого постановлением от 04.04.2003 предприниматель Каменских Т.А. привлечен к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа размере 4000 руб.

Оспаривая
постановление инспекции, заявитель ссылается на нарушение срока составления протокола и порядка привлечения к ответственности.

Арбитражный суд, отменяя постановление налоговой инспекции, исходил из малозначительности содеянного предпринимателем.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе индивидуальных предпринимателей, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения по вине предпринимателя, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Вывод о малозначительности вменяемого предпринимателю Каменских Т.А. правонарушения был сделан судом с учетом обстоятельств его совершения, включая незначительную стоимость реализованного без применения ККМ товара.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности применения наказания по высшему пределу санкции и малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу п. 1, 3 ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доводы налогового органа о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и отсутствии указания суда на объявление устного замечания отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ суд при наличии соответствующих оснований выносит решение
о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10140/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.