Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2003 N Ф09-3189/03-АК по делу N А60-11168/03 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством не определена методика ведения учета по экспортным оборотам, в связи с чем налогоплательщик не допустил нарушения законодательства о налогах и сборах при использовании принятого им метода ведения учета по экспортным оборотам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2003 года Дело N Ф09-3189/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 03.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11168/03 о признании незаконным бездействия налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: от заявителя - Дроздова Т.Е., начальник отдела, доверенность от 30.01.2003 N Р21-11-59,
Кочетов Д.Н., юрисконсульт, доверенность от 29.11.2002 N Р21-11-162; от заинтересованного лица - Камчатов Д.С., главный специалист, доверенность от 30.12.2002 N 04-09/06.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Открытое акционерное общество “Первоуральский новотрубный завод“ (далее - ОАО “Первоуральский новотрубный завод“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившегося в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2002 г. в сумме 786461 руб. 38 коп., и обязании инспекции возместить указанную сумму.

Решением от 03.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с решением не согласна, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что заявителю обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 786461 руб. 38 коп., в связи с тем, что обществом применялась неверная методика ведения учета по экспортным оборотам.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, 15.10.2002 ОАО “Первоуральский новотрубный завод“ была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 г. на сумму 22843452 руб., также 20.10.2002, 09.01.2003 были представлены дополнительные декларации на сумму 2399540 рублей.

Уведомлениями от 20.01.2003 N 177, от 17.02.2003 N 23, письмами от 29.11.2002 N 13-17/18533, от 23.04.2003, решением от 21.04.2003 N 13/387 ОАО “Первоуральский новотрубный завод“ в возмещении налога
на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2002 г. было отказано в сумме 786461 руб. 38 коп. в связи с неверно составленной методикой расчета стоимости документально подтвержденного экспорта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством не определена методика ведения учета по экспортным оборотам, в связи с чем, налогоплательщик не допустил нарушения законодательства о налогах и сборах при использовании принятого им метода ведения учета по экспортным оборотам.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта.

Кроме этого, из материалов дела следует, что обществом были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на льготу по НДС, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость только от перечисленных в законе оснований и не связано с другими условиями, суд обоснованно признал незаконным отказ Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в возмещении ОАО “Первоуральский новотрубный завод“ из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 786461 рублей 38 копеек по налоговой декларации за сентябрь 2002 г.

Довод Межрайонной Инспекции МНС РФ
по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о том, что налогоплательщиком неверно составлена методика расчета стоимости документально подтвержденного экспорта, в связи с чем, ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 786461 рублей 38 копеек, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, организация принимает учетную политику и утверждает приказом или распоряжением лица, ответственные за организацию и состояние бухгалтерского учета.

Порядок ведения учета фактических затрат, связанных с экспортом продукции при производстве и реализации услуг на экспорт, предусмотрен п. 1.2.3 Приказа N А-Б19-011229-409 “О принятии учетной политики Общества для целей налогообложения на 2002 г.“ ОАО “Первоуральский новотрубный завод“.

В ходе камеральной проверки и анализа представленных к проверке документов нельзя сделать вывод о том, что общество применяло неправильную методику ведения учета по экспортным оборотам.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал, что заявитель допустил нарушения налогового законодательства при использовании принятого им метода ведения учета по экспортным оборотам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11168/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.