Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2003 N Ф09-288/03-ГК по делу N А60-19903/02 Суд пришел к правильному выводу о наличии просрочки кредитора и, как следствие, отсутствии правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения строительных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2003 года Дело N Ф09-288/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 29.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19903/02 по иску предпринимателя Ф.И.О. к ЗАО “Уралэнергостройкомплекс“ о взыскании 1120221 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Фокин В.Ф., по доверенности от 12.12.2002; ответчика -
Иванова Ю.М., по доверенности от 11.10.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Лукьянова И.А. на основании статей 702, 704, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Уралэнергостройкомплекс“ о взыскании неустойки по договору подряда N 158/с от 20.06.2001 года в сумме 1120221 руб. 60 коп. за период с 01.03.02 по 13.08.02.

Решением от 29.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003 решение оставлено без изменения.

Истец - предприниматель Лукьянова И.А., с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом статей 328, 401, 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ф.И.О. и ЗАО “Уралэнергостройкомплекс“ 20.06.2001 заключили договор подряда N 158/С (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, дополнительного соглашения б/н от 20.06.2001 и с учетом калькуляций N 1, N 2), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству кафе-бара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 1, а истец (заказчик) - принять и оплатить выполненную работу. Цена договора составляет 6789222 руб.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Согласно калькуляции N 1 цена общестроительных работ подземной части объекта составляет 2860678 руб. Дополнительным соглашением N
1 от 30.11.01 к договору подряда сторонами установлен срок выполнения работ по строительству подземной части объекта - период с 01.09.01 по 28.02.02.

Учитывая, что на момент подписания дополнительного соглашения N 1 заказчик оплатил работы в размере 1062068 руб., стороны согласовали график дальнейшего финансирования строительства подземной части. Согласно п. 4 соглашения истец обязан до момента подписания акта приемки выполненных работ по строительству подземной части объекта осуществить финансирование работ в размере 1797932 руб., из которых 100000 руб. перечисляются по истечении пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, учитывая, что до 28.02.02 истец из 2860678 руб. произвел финансирование работ только в размере 1732788 руб., суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии просрочки кредитора и, как следствие, отсутствии правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречие условиям договора N 158/С и гражданскому законодательству вывода суда о том, что обязанность Подрядчика по завершению работ по строительству подземной части возникает после выполнения Заказчиком своей обязанности по финансированию работ в установленном размере, отклоняется как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Довод заявителя
о нарушении судом статей 328, 401, 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании указанных материально-правовых норм.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение от 29.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19903/02 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19903/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.