Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2003 N Ф09-2747/03-ГК по делу N А50-4969/03-А14 В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама запись о регистрации права на недвижимое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 сентября 2003 года Дело N Ф09-2747/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4969/03-А14 по заявлению Управления федеральной почтовой связи Пермской области к Пермскому областному государственному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним, при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамента имущественных отношений администрации Пермской области о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления, признании права оперативного управления и об обязании зарегистрировать право оперативного управления.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управления федеральной почтовой связи Пермской области (далее Управление почтовой связи) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Пермскому областному государственному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Пермская областная регистрационная палата), при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее Департамент имущественных отношений г. Перми), Департамента имущественных отношений администрации Пермской области (далее Департамент имущественных отношений Пермской области) о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления, признании права оперативного управления и об обязании зарегистрировать право оперативного управления.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требования о признании права оперативного управления.

Решением от 14.05.2003 удовлетворены требования о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности и обязании зарегистрировать право оперативного управления, признан незаконным отказ в государственной регистрации права оперативного управления.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2003 решение оставлено без изменения.

3-е лицо - Департамент имущественных отношений г. Перми с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель ссылается на нарушение судом порядка рассмотрения дела (гл. 24 АПК РФ).

Управление почтовой связи
в отзыве на кассационную жалобу, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением почтовой связи оспорено зарегистрированное право на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 28.

Признав требования правомерными, арбитражный суд принял решение о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект, признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления и обязании зарегистрировать право оперативного управления.

При этом, суд посчитал установленным факт закрепления за истцом спорного объекта на праве оперативного управления на основании Решения исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 04.01.1982 N 5 и от 18.02.1982 N 77, договора от 16.03.1994 N 10 и Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 15.05.2000 N 05900737. Однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Настоящий иск разрешен судом как спор о праве, но без привлечения в качестве ответчика Департамента имущественных отношений г. Перми, что не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Поэтому такое требование не может быть разрешено без
привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. В материалах дела имеется ходатайство заявителя о привлечении Департамента имущественных отношений г. Перми к участию в деле в качестве ответчика, которое не нашло отражения в принятых судебных актах, доказательств его рассмотрения не имеется.

Участие Департамента имущественных отношений г. Перми в деле в качестве 3-го лица не имеет значения, поскольку суд не исследовал в порядке предусмотренном ст. 47 АПК РФ вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Судом первой инстанции не разрешено по существу заявление Управления почтовой связи об отказе от требования о признании права оперативного управления (ст. 170 АПК РФ).

Резолютивная часть решения не соответствует требованиям ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ.

Судебные акты не являются законными и обоснованными, поскольку приняты с нарушением ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4969/03-А14 подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4969/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.