Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2003 N Ф09-2728/03-ГК по делу N А71-398/1999 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по мировому соглашению на его правопреемника, а также просило выдать исполнительный лист.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 сентября 2003 года Дело N Ф09-2728/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Нефтяная компания “Сайгас“ на определение от 17.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-398/1999 по заявлению ООО “Нефтяная компания “Сайгас“ о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Нефтяная компания “Сайгас“ - Михальков
С.А., юрисконсульт, доверенность от 25.09.03 N 83; Администрации Президента и Правительства УР - Косырев А.Ю., начальник отдела, доверенность от 06.03.03.

ООО “Сайгас-Холдинг“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Нефтяная компания “Сайгас“ (далее - ООО “НК “Сайгас“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по мировому соглашению от 05.09.2000 ООО “Сайгас-Холдинг“ на его правопреемника - ООО “НК “Сайгас“, а также просило выдать ООО “НК “Сайгас“ исполнительный лист на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2000 по делу N Ф09-981/2000-АК.

Определением от 17.04.03 в удовлетворении заявления о правопреемстве и выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.03 определение оставлено без изменения.

ООО “НК “Сайгас“ с определением и постановлением не согласно, просит их отменить, заявленные требования о правопреемстве и выдаче исполнительного листа - удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на нарушение судом ст. 382 ГК РФ и ст. 201 АПК РФ (1995 г.). По мнению ООО “НК “Сайгас“ суду следовало применить п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11, который устанавливает, что если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек к 01.09.02, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных ст. 321 АПК РФ (2002 г.).

Правительство УР в отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение
и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2000 утверждено мировое соглашение, заключенное между Правительством Удмуртской Республики, ОАО “Удмуртнефть“ и ООО “Сайгас-Холдинг“. По условиям мирового соглашения Правительство Удмуртской Республики обязуется уступить ООО “Сайгас-Холдинг“ право на покупку и реализацию квоты сырой нефти в период с 2001 по 2002 год в количестве 126000 тонн.

Обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, ООО “НК “Сайгас“ указало, что в соответствии с заключенным между Правительством УР, ООО “НК “Сайгас“ и ООО “Сайгас-Холдинг“ договором от 10.10.2000 б/н, ООО “Сайгас-Холдинг“ уступает ООО “НК “Сайгас“ право требования к Правительству УР по мировому соглашению, утвержденному определением от 05.09.2000. Поскольку Правительство УР в период, указанный в мировом соглашении (2001 по 2002 г.) и на дату подачи настоящего соглашения, свои обязательства по мировому соглашению не исполнило, а исполнительный лист на принудительное исполнение не выдавался, ООО “НК “Сайгас“ просило произвести замену взыскателя по мировому соглашению ООО “Сайгас-Холдинг“ на его правопреемника - ООО “НК “Сайгас“, а также просило выдать исполнительный лист на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2000.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд исходил из того, что права требования в порядке ст. 382 ГК РФ заявителю не переданы, поскольку в договоре от 10.10.2000 не указано, из какого материально-правового обязательства выбывает Правительство УР, уступая свое право на квоту ООО “Сайгас-Холдинг“, а последний - ООО “НК “Сайгас“. То есть суд пришел к обоснованному выводу, что не указано обязательство, в котором производится замена лица.

Также следует признать правомерным и указание суда на то,
что по условиям мирового соглашения Правительство УР обязалось уступить право на покупку и реализацию квоты в 2001 году, то есть в пределах 1 года (до 31.12.2001). ООО “Сайгас-Холдинг“ в течение этого года за исполнительным листом не обращалось и своим правом на квоту в 2001 году не воспользовалось, а квота 2001 года не может быть выделена в 2003 году.

Обоснованно отклонена судом ссылка заявителя на п. 2 ст. 142 АПК РФ (2002 г.) и его утверждение о том, что срок для добровольного исполнения мирового соглашения сторонами установлен до 31.12.02. В момент утверждения мирового соглашения (05.09.2000) действовал Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 года, а в силу ст. 135 названного Кодекса определения об утверждении мирового соглашения подлежат немедленному исполнению. Поскольку шестимесячный срок, установленный ст. 201 АПК РФ (1995 г.), истек, а с заявлением о его восстановлении и выдаче исполнительного листа взыскатель - ООО “Сайгас-Холдинг“, не обращался, суд пришел к правомерному выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения от 05.09.2000 об утверждении мирового соглашения, удовлетворению не подлежит.

Довод ООО “НК “Сайгас“ о том, что суду следовало применить п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 и считать срок для предъявления исполнительного листа к исполнению равным трем годам, является несостоятельным, так как названный пункт относится к тем случаям, когда шестимесячный срок, установленный ст. 201 АПК РФ (1995 г.), не истек к 01.09.02, то есть при рассмотрении настоящего заявления, о выдаче исполнительного листа, данный пункт применению не подлежит.

В связи с изложенным определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными, оснований
для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-398/1999 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.