Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2003 N Ф09-280/03-ГК по делу N А76-12315/02-1-466/18-130 Так как суд установил, что договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку к моменту перехода права обязательство по оплате за ремонт было прекращено путем зачета встречного требования, во взыскании долга отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 2003 года Дело N Ф09-280/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Право“ на решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12315/02-1-466/18-130 по иску закрытого акционерного общества “Право“ к открытому акционерному обществу “Челябинский трубопрокатный завод“, при участии третьего лица: открытого акционерного общества “Шадринский завод по ремонту тепловозов“, о
взыскании 559833 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Абдрахманова Л.Р., юрист (доверенность от 10.01.2003); ответчика - Мильковская С.Н., юрисконсульт (доверенность от 22.09.2003 N 011-юр).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Право“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“, третье лицо: ОАО “Шадринский завод по ремонту тепловозов“, о взыскании долга в размере 559833 рублей, переданного по договору цессии от 28.05.2002 N 38.

Решением от 20.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - ЗАО “Право“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение положений ст. 411 ГК РФ и ст. ст. 57, 95 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 28.05.2002 N 38 ОАО “Шадринский завод по ремонту тепловозов“ уступило истцу право требования к ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ уплаты задолженности в размере 559833 рублей за отремонтированные и переданные по накладной от 19.10.1999 N 645, доверенности от 15.10.1999 N 56, счету-фактуре от 19.10.1999 N 001665 и накладной от 30.11.1999 N 695, доверенности от 26.11.1999 N 340, счету-фактуре от 30.11.1999 N 001684 тепловозные тележки
и дизель.

В связи с отказом ответчика погасить образовавшуюся задолженность ЗАО “Право“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 559833 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что договор цессии от 28.05.2002 N 38 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку к моменту перехода права обязательство по оплате за ремонт было прекращено путем зачета встречного требования.

Данный вывод суда является обоснованным. Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел расчеты с ОАО “Шадринский завод по ремонту тепловозов“ по выставленным счетам-фактурам от 30.12.1998 N 002472 на 150000 руб. и от 30.12.1998 N 002473 на 372000 руб. во исполнение договора на капитальный ремонт техники от 03.04.1998 N 1/98/25-1045 за произведенный ремонт дизеля 3А6Д 49 и экипажа (2 тележки) путем поставки труб на сумму 453216 руб.

Оплата стоимости ремонта встречной поставкой предусмотрена п. 5.1 договора от 03.04.1998 N 1/98/25-1045, в связи с чем между ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ и ОАО “Шадринский завод по ремонту тепловозов“ был заключен договор от 12.05.1998 N 98/25-1045, в соответствии с условиям которого осуществлялась поставка труб.

Ответчиком в соответствии со ст. 410 ГК РФ и п. 14 договора от 12.05.1998 N 98/25-1045 направлялись в адрес третьего лица письма о проведении зачета по встречным обязательствам от 15.02.1999 N 07-04/749 В3, от 19.07.1999 N 07-04/3965 В3, от 04.11.1999 N 07-04/6159 В3.

Оставшаяся задолженность за отремонтированную технику в сумме 88704 руб. взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2000 по делу N А76-10517/2000-8-402.

Доводы ЗАО “Право“, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая
правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы арбитражным судом полно и всесторонне, взаимоотношения сторон установлены правильно, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12315/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Право“ в доход федерального бюджета 6099 руб. госпошлины по кассационной жалобе.