Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2003 N Ф09-2681/03-ГК по делу N А76-3388/03 Судом сделан обоснованный вывод, что, поскольку, принимая постановление о распределении поступивших денежных средств, судебный пристав-исполнитель осуществил взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке, имеются основания для признания указанного постановления недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 2003 года Дело N Ф09-2681/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области на решение от 07 - 15.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3388/03 по жалобе ЗАО “Сталепрокатный завод“ (должник) на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска, к Главному управлению Министерства юстиции РФ по
Челябинской области, взыскатель: Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ N 2 по Челябинской области, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ЗАО “Сталепрокатный завод“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска от 17.02.03 о распределении денежных средств.

Определением от 14.04.03 (с учетом определения от 21.04.03) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление юстиции Челябинской области.

Решением от 07 - 15.05.03 требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска от 18.02.03 о распределении денежных средств признано недействительным, а действия судебного пристава по вынесению указанного постановления - незаконными.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Главное управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что 30% от суммы исполнительского сбора поступают в федеральный бюджет, остальная сумма - во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, средства которого являются федеральной собственностью и не подлежат изъятию и нецелевому использованию. Также заявитель указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя по первоочередному взысканию исполнительского сбора права должника не нарушены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 114265 от 12.08.02, выданного Арбитражным судом Челябинской области
на взыскание с ЗАО “Сталепрокатный завод“ в доход государства 1772294 руб. 68 коп., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РПСП г. Магнитогорска Красюк С.Г. постановлением от 17.10.02 возбудил исполнительное производство N 11075. В рамках указанного исполнительного производства 09.12.02 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в размере 1772294 руб. 68 коп., находящиеся на счете должника; 24.12.02 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 124060 руб. 63 коп.; выставлено инкассовое поручение N 004 от 17.01.03 на сумму 1772294 руб. 68 коп.

27.01.03 на депозитный счет Орджоникидзевского РПСП г. Магнитогорска поступили денежные средства в сумме 383666 руб. 17 коп.

17.02.03 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 383666 руб. 17 коп., согласно которому 124060 руб. 63 коп. направлено в счет погашения исполнительского сбора, 259605 руб. 54 коп. - в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Считая, что все поступившие денежные средства в первую очередь должны были быть направлены на погашение задолженности по исполнительному листу, ЗАО “Сталепрокатный завод“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного
документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Судом первой инстанции учтено, что положение п. 1 указанной статьи, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В силу изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что, поскольку, принимая постановление о распределении поступивших денежных средств, судебный пристав-исполнитель осуществил взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке, имеются основания для признания указанного постановления недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушены, не может быть принята, поскольку должник имеет право на уменьшение размера его задолженности перед взыскателем в порядке, установленном законом.

Довод заявителя о том, что суммы взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, поступившие в федеральный бюджет и внебюджетный фонд, не подлежат изъятию, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения является законность действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 - 15.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3388/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.