Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2003 N Ф09-2665/03-ГК по делу N А60-26301/02 Поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве причины пропуска срока подачи жалобы, судом не исследовались, и в определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определение арбитражного суда отменено с направлением дела на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2003 года Дело N Ф09-2665/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сельхозтехника“ на определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.07.2003 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26301/02 по иску ОАО “Ремонтный завод “Синарский“ к ОАО “Сельхозтехника“ о взыскании 38795 руб. 18 коп.

В заседании приняли участие представители: истца - адвокат Красикова А.А. по ордеру N 04622
от 22.09.2003; ответчика - Палачев А.В. по доверенности б/н от 15.03.2003.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Ремонтный завод “Синарский“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Сельхозтехника“ о взыскании 38795 руб. 18 коп., составляющих стоимость оказанных по договору N 10 от 20.12.2000 услуг по приему и перекачке канализационных стоков.

Решением от 21.01.2003 иск удовлетворен.

ОАО “Сельхозтехника“ подало апелляционную жалобу на решение в арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 09.07.2003 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено представить подлинную почтовую квитанцию о направлении в адрес ОАО “Ремонтный завод “Синарский“ копии кассационной жалобы, подлинную квитанцию об оплате государственной пошлины, а также решение арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2003, полученное на руки представителем ОАО “Сельхозтехника“ Палачевым А.В.

Определением от 25.07.2003 апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

ОАО “Сельхозтехника“ с определением от 25.07.2003 не согласно, просит его отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу. Заявитель указывает на то, что решение 21.01.2003 было получено им 23.06.2003 в связи с чем он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы и основанием для его восстановления.

Законность определения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой,
пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на обстоятельства несвоевременного получения им решения от 21.01.2003.

Как видно из материалов дела, указанное решение арбитражного суда получено представителем ОАО “Сельхозтехника“ 23.06.2003. Апелляционная жалоба подана 25.06.2003. Каких-либо доказательств о своевременном получении ответчиком копии решения в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве причины пропуска срока подачи жалобы судом не исследовались, и в нарушение ст. 185 АПК РФ в определении суда от 25.07.2003 отсутствуют мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определение арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.07.2003 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26301/02 отменить.

Дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.