Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2003 N Ф09-2674/03-ГК по делу N А60-5561/2003-С4 Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, Арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор уступки права требования заключен с нарушением требований закона о несостоятельности (банкротстве).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2003 года Дело N Ф09-2674/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юридическая фирма “Акцепт“ на определение от 16.07.2003 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5561/2003-С4 по иску Муниципального предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство п. Баранчинский“ к Муниципальному образованию г. Кушва в лице Кушвинского городского комитета по
управлению имуществом о взыскании 71232361 руб. 55 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Юридическая фирма “Акцепт“ - Борзых Т.А. по доверенности N 1/19-08 от 01.08.2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “Юридическая фирма “Акцепт“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и просил заменить взыскателя - МП “ЖКХ п. Баранчинский“ на ООО “Юридическая фирма “Акцепт“.

Определением от 16.07.2003 в удовлетворении заявления ООО “Юридическая фирма “Акцепт“ о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ООО “Юридическая фирма “Акцепт“ с определением не согласно, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, и указывает на неправомерность выводов суда о том, что договор уступки права требования не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2000 МП “ЖКХ п. Баранчинский“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого впоследствии продлен определением от 28.10.2002.

Решением от 29.04.2002 (оставленным без изменения судом кассационной инстанции) с МО г. Кушва в лице Кушвинского городского комитета по управлению имуществом в пользу МП “ЖКХ п. Баранчинский“ взыскано 3224254 руб. 97 коп. После вступления
названного решения в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист N 047365, который направлен им в службу судебных приставов для исполнения.

Договором N 1 от 19 мая 2003 года МП “ЖКХ п. Баранчинский“ уступило право требования долга, возникшее на основании указанного выше решения Арбитражного суда ООО “Юридическая фирма “Акцепт“.

Определением от 20.05.2003 конкурсное производство МП “ЖКХ п. Баранчинский“ завершено.

Считая, что на основании названного договора произошла уступка права требования, ООО “Юридическая фирма “Акцепт“ обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с МП “ЖКХ п. Баранчинский“ на ООО “Юридическая фирма “Акцепт“ в правоотношении, установленном решением от 29.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО “Юридическая фирма “Акцепт“, Арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор уступки права требования МП “ЖКХ п. Баранчинский“ в размере 3224254 руб. 97 коп. заключен с нарушением требований Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, денежные средства, взысканные решением от 29.04.2002 с МО г. Кушва в лице Кушвинского городского комитета по управлению имуществом в пользу МП “ЖКХ п. Баранчинский“ в сумме 3224254 руб. 97 коп. являются задолженностью по заработной плате работникам и МП “ЖКХ п. Баранчинский“ не принадлежат, в связи с чем право требования долга в указанной сумме в ходе конкурсного производства не могло быть передано другому лицу. Кроме того, соглашением от 31.07.2002, заключенным между МП “ЖКХ п. Баранчинский“ и МО г. Кушва, последнее обязалось погасить задолженность по заработной плате бывшим работникам МП “ЖКХ п. Баранчинский“ в сумме 3224254 руб. 97 коп. до 31.12.2003.
На основании этого суд сделал правомерный вывод о том, что договором уступки права требования N 1 от 19.05.2003 нарушены права кредиторов МП “ЖКХ п. Баранчинский“ второй очереди.

Так как право требования к МО г. Кушва в лице Кушвинского городского комитета по управлению имуществом в сумме 3224254 руб. 97 коп. не может быть передано другому лицу, договор уступки этого права от МП “ЖКХ п. Баранчинский“ к ООО “Юридическая фирма “Акцепт“ N 1 от 19 мая 2003 года ничтожен как противоречащий положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правопреемства в материальном гражданском правоотношении, суд правомерно, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления ООО “Юридическая фирма “Акцепт“ о замене стороны в исполнительном производстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 3224254 руб. 97 коп., взысканные решением от 29.04.2003 являются суммой основного долга отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка заявителя на неправильное применение судом главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как несостоятельная.

С учетом изложенного определение от 16.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5561/2003-С4 законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5561/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.