Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2003 N Ф09-2630/03-ГК по делу N А76-10368/02-19-104/75 Поскольку ответчиком в соответствии с условиями договора продукция получена, а не реализованный товар возвращен не полностью, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что задолженность предпринимателя имеет место.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2003 года Дело N Ф09-2630/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гаврилова В.М. на постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10368/02-19-104/75 по иску ГУП учреждения ЯВ-48/18 ГУИН МЮ РФ по Челябинской области к предпринимателю Гаврилову В.М. о взыскании 22840 руб. 88 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Ярушина Г.В., старший юрисконсульт, доверенность N 1 от 04.01.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ГУП учреждения ЯВ-48/18 ГУИН МЮ РФ по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя Гаврилова В.М. 22840 руб. 88 коп., в том числе 22122 руб. 42 коп. долга за полученную продукцию и 718 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - предприниматель Гаврилов Владислав Михайлович - в кассационной жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 11 от 03.01.2002 ГУП учреждения ЯВ-48/18 ГУИН МЮ РФ по Челябинской области приняло на себя обязательство изготовить и поставить на реализацию сроком до 30 дней продукцию согласно спецификации. Предприниматель Гаврилов В.М. обязался производить расчеты в течение пяти дней после реализации товара (п. 4 договора).

В период с января по март 2002 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 75080 руб. 40 коп.

Факт получения предпринимателем Гавриловым В.М. от истца товара на сумму 75080 руб. 40 коп. подтверждается накладными и актом от 11.04.2002.

Согласно п. 5 договора N 11 от 03.01.2002 предприниматель Гаврилов В.М. возвратил истцу не реализованную продукцию на сумму 52005
руб. 60 коп., что подтверждается накладной от 12.04.2002.

Полагая, что задолженность ответчика составляет 22122 руб. 42 коп., ГУП учреждения ЯВ-48/18 ГУИН МЮ РФ по Челябинской области обратилось с иском в суд.

Поскольку ответчиком в соответствии с условиями договора N 11 от 03.01.2002 продукция получена на сумму 75080 руб. 40 коп., а нереализованный товар возвращен не полностью, суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что задолженность предпринимателя Гаврилова В.М. составляет 22122 руб. 42 коп. (ст. ст. 309, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обоснованно взысканы проценты в сумме 718 руб. 46 коп. за период с 16.04.2002 по 16.06.2002 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Гаврилов В.М. продукцию от истца не получал, опровергаются материалами дела, в том числе актом от 11.04.2002, накладной от 12.04.2002 (т. 1 л. д. 36, 37).

Остальные доводы предпринимателя Гаврилова В.М., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10368/02-19-104/75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.