Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2003 N Ф09-2577/03-ГК по делу N А34-1075/03 Дело по заявлению об установлении юридического факта - факта владения и пользования на праве собственности зданием забойного цеха направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не применил нормы права, подлежащие применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2003 года Дело N Ф09-2577/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Новая пятилетка“ на решение от 15.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1075/03 по заявлению ОАО “Новая пятилетка“, заинтересованные лица: Администрация МО “Мишкинский район“, Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области,
ТОО “2-я пятилетка“ об установлении юридического факта.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Денисова М.Я., юрисконсульт, дов. от 16.12.02.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Новая пятилетка“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении юридического факта - факта владения и пользования на праве собственности зданием забойного цеха, 1987 года постройки, общей площадью 35 кв. м, расположенным по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Краснознаменское.

Решением от 15.04.03 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.03 решение оставлено без изменения.

ОАО “Новая пятилетка“ в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 13, 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. ст. 129, 234 ГК РФ и нормы процессуального права: ст. ст. 169, 219 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество “Новая пятилетка“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта - факта владения и пользования на праве собственности зданием забойного цеха, 1987 года постройки, общей площадью 35 кв. м, расположенным по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Краснознаменское, ссылаясь на то,
что данный объект недвижимости передан в 1992 году совхозом “2-я пятилетка“ правопреемнику ТОО “2-я пятилетка“, а затем в феврале 2001 года внесен в уставный капитал ОАО “Новая пятилетка“.

Документы, подтверждающие право собственности совхоза, не сохранялись, регистрация права собственности на здание за ТОО не производилось, в связи с чем ОАО “Новая пятилетка“ лишено возможности зарегистрировать право собственности за собой.

Суд первой инстанции установил, что здание забойного цеха, общей площадью 35 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Краснознаменское, использовалось совхозом “2-я пятилетка“ до 1992 года, а с 1992 года используется ТОО “Новая пятилетка“, о чем свидетельствует справка администрации муниципального образования Краснознаменский сельсовет Мишкинского района б/н от 20.01.2003. Поскольку только 02 февраля 2001 г. здание цеха в числе других объектов передано в уставный капитал ОАО “Новая пятилетка“, суд не признал доказанным факт длительного, добросовестного, непрерывного и открытого владения спорным зданием как своим собственным.

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств правопреемства ОАО “Новая пятилетка“ после ТОО “2-я пятилетка“. Так как устав ОАО “Новая пятилетка“ зарегистрирован 02.02.2001, а в качестве доказательства передачи имущества представлен акт его передачи от 01.03.2001, т.е. доказательство получения имущества в уставный капитал по сделке об отчуждении имущества. Следовательно, факт владения имуществом в течение 15 лет не доказан.

Отсутствие документов, подтверждающих возведение объекта недвижимости в установленном порядке, не исключает возможности возникновения спора о праве.

Суд как первой, так и апелляционной инстанции, сослался на непредставление заявителем доказательств невозможности регистрации права в установленном законом порядке.

Одним из оснований приобретения права собственности в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ является приобретательная давность.

Лицо, не являющееся собственником имущества,
но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединять ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным, имеющий юридическое значение для возникновения права собственности, может быть установлен в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 1 ч. 2 ст. 218).

Суд не уточнил, на что направлено требование заявителя - на установление факта, имеющего юридическое значение, или признание права собственности.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что спор о праве отсутствует, между тем право собственности не может быть зарегистрировано, т.к. правопредшественник заявителя - ТОО “2-я пятилетка“, право собственности на здание столовой за собой не зарегистрировал, но владел как собственным.

В настоящее время ТОО “2-я пятилетка“ ликвидируется.

Указав в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления на возможность возникновения спора о праве (т.к. в деле отсутствуют документы, подтверждающие возведение объекта недвижимости в установленном порядке), суд не принял во внимание правило ч. 3 ст. 217 АПК РФ, согласно которому при возникновении спора о праве арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку арбитражный суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и
не применил нормы права, подлежащие применению, принятые судебные акты являются недостаточно обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить фактические обстоятельства, и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1075/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.