Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2003 N Ф09-2953/03-АК по делу N А50-5183/03 Спор между сторонами возник в связи с привлечением заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представление отчетности по валютным операциям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 2003 года Дело N Ф09-2953/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского регионального управления валютного контроля МФ РФ (далее - управление) на постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5183/03 по заявлению ЗАО “Юнитекс“ (далее общество) об оспаривании постановления управления о привлечении к административной ответственности и определения Департамента валютного контроля МФ РФ
об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие от управления Майер Е.А., ведущий специалист, по доверенности N 42 от 20.08.2003.

Отводов составу суда не заявлено. Права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.

Представители общества, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановления N 65-02/27 м от 20.11.2002, вынесенного управлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) и определения от 05.02.2003. Департамента валютного контроля МФ РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представители общества заявили отказ от заявленных требований в части обжалования определения Департамента валютного контроля МФ РФ от 05.02.2003, который был принят судом (определение суда от 15.04.2003).

Решением от 15.04.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Управление с названным постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Управление полагает, что в действиях общества установлен состав вмененного правонарушения и его вина доказана.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,
в виде штрафа в размере 40000 руб., за несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представление отчетности по валютным операциям, выразившееся в несоблюдении требований Положения Банка России N 62 от 25.06.1997 к порядку ведения журнала учета справок формы N 0406007. Указанное наказание назначено постановлением N 65-02/27 м от 20.11.2002 управления.

Общество оспорило названное постановление в Арбитражном суде Пермской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, Арбитражный суд исходил из правомерности действий управления и доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, как в части объективной его стороны, так и в части вины общества.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, так как не соответствует требованиям административного законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 и пп.“а“, “б“, “ж“ пункта 2 ст. 9 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее Закон) Центральный банк РФ (далее ЦБ РФ) является основным органом валютного регулирования в Российской Федерации.

В силу Закона ЦБ РФ определяет сферу и порядок обращения в РФ иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте; издает нормативные акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации резидентами и нерезидентами; устанавливает единые формы учета, отчетности, документации и статистики валютных операций, в том числе уполномоченными банками, а также порядок и сроки их представления.

Во исполнение Закона Центральным банком РФ было издано 25 июня 1997 г. Положение “О порядке покупки и выдачи иностранной валюты для оплаты командировочных расходов“ N 62 (далее Положение), в котором установлен порядок покупки и
выдачи иностранной валюты и выдачи иностранной валюты хозяйствующими субъектами (резидентами и нерезидентами) для оплаты командировочных расходов за пределами Российской Федерации.

В целях осуществления контроля за обоснованностью осуществления валютных операций по покупке и выдаче иностранной валюты на командировочные расходы, а также ее вывозу командируемым лицом из Российской Федерации Положением предусмотрен специальный порядок учета указанных валютных операций.

Данный порядок, в частности, предусматривает, что клиенты хранят полученные в уполномоченном банке справки по форме N 0406007 в кассе. Для учета справок по форме N 0406007 клиентом ведется отдельный “Журнал учета справок по форме N 0406007“ в порядке и по форме, приведенным в Приложении N 3 к настоящему Положению (п. 3.7 Положения).

При этом ведение клиентом “Журнала учета справок формы N 0406007“ осуществляется для:

- отражения сведений о поступлении (приходе) в кассу клиента справки формы N 0406007 и наличной иностранной валюты в соответствии с указанной справкой (графы 1 - 7 Журнала);

- подтверждение факта получения командируемым лицом из кассы клиента наличной иностранной валюты на командировочные расходы и соответствующей справки указанной формы путем проставления подписи этим лицом в графе 9 Журнала;

- подтверждение факта возврата клиентом в уполномоченный банк для зачисления на валютный счет иностранной валюты, неиспользованной на командировочные расходы и справки по указанной форме путем проставления подписи кассира в графе 12 Журнала.

Следовательно, требование о ведении клиентом “Журнала учета справок по форме N 0406007“ для учета указанных справок и полученной клиентом в уполномоченном банке наличной иностранной валюты, предусмотренное пунктом 3.7 Положения, является неотъемлемой частью порядка учета валютных операций.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в действии (бездействии) связанном с несоблюдением порядка ведения учета,
составления и представления отчетности по валютным операциям.

Факт несоблюдения обществом порядка оформления журнала учета справок по форме N 0406007 установлен судом и нарушителем не оспаривается.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях общества судом установлена.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что с субъективной стороны вменяемое обществу правонарушение характеризуется виной только в форме прямого умысла, также не соответствует административному законодательству, поскольку КоАП РФ не содержит указания на то, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Следовательно, для данного состава правонарушения не имеет значения форма вины правонарушителя.

Вина общества в несоблюдении установленного порядка учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, материалами дела подтверждается. Оснований, для освобождения от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5183/03 отменить.

Решение от 15.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5183/03 оставить в силе.