Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2003 N Ф09-2921/03-АК по делу N А60-16655/03 Общество привлечено к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины, а также за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 2003 года Дело N Ф09-2921/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 23.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16655/03 по заявлению закрытого акционерного общества “Бостон“ о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга
- Верзакова Н.Б., госналогинспектор, по доверенности от 12.05.2003 N 02-30-27262.

Представитель ЗАО “Бостон“ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Бостон“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.06.2003 N 1117 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 23.07.2003 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа отменено.

В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованный вывод суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.

Как следует из обстоятельств дела, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга постановлением от 10.06.2003 N 1117 привлекла ЗАО “Бостон“ к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб., предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины, а также по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основанием для принятия данного постановления явились протоколы об административном правонарушении от 29.05.2003 NN 117, 16-19/105, которыми установлены факты отсутствия на применяемой ККМ средства визуального контроля - голограммы “Государственный реестр“ и отсутствие ценника на слабоалкогольный коктейль Джин-тоник.

Арбитражный суд,
усмотрев в действиях ЗАО “Бостон“ нарушение законодательства об административных правонарушениях, подтвердил правомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о малозначительности совершенных им правонарушений и на основании статьи 30.7 КоАП РФ и ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Вывод суда является верным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления, при наличии одного из обстоятельств предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанного следует, что законодатель предоставил судье, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право (по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности, и самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенных ЗАО “Бостон“ правонарушений, предусмотренных ст. 14.5, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для принятия доводов налогового органа и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-16655/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.