Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2003 N Ф09-2512/2003-ГК по делу N А60-5313/2003 По требованиям, вытекающим из перевозки грузов, срок исковой давности устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2003 года Дело N Ф09-2512/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“ на решение от 27.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5313/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“ (далее - ООО “Уренгойгазпром“) к федеральному государственному унитарному предприятию “Свердловская железная дорога“ (далее - ФГУП “СВЖД“) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Лица, участвующие
в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайств не заявлено.

ООО “Уренгойгазпром“ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “СВЖД“ о восстановлении на его лицевом счете в Сургутском технологическом центре по обработке перевозочных документов железных дорог (далее - Сургутский ТехПД) записи на сумму 17661 руб. 60 коп.

Решением от 27.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

ООО “Уренгойгазпром“ с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 195, 200 ГК РФ, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 29.01.99 N 24/32 истцом в адрес ОАО “Череповецкий азот“ поставлена продукция (конденсат из природных газов), плательщиком которой является ЗАО “Росмет“. В связи с неоплатой ООО “Уренгойгазпром“ провозной платы за возврат порожней цистерны 24.07.1999 по перечню N 92 Сургутским ТехПД произведено списание спорной суммы с лицевого счета истца.

Истец, считая, что списание провозной платы произведено ФГУП “СВЖД“ необоснованно, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления записи на счете, так как истцом пропущен срок исковой
давности.

Исходя из исковых требований, следует, что спор возник из перевозки грузов, так как оспаривается списание средств за перевозку грузов.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По требованиям, вытекающим из перевозки грузов, срок исковой давности устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Поскольку списание денежных средств произведено ответчиком 24.07.1999, а с иском истец обратился 07.02.2003, а также, учитывая, что ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности о принудительной защите нарушенного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности по настоящему делу отклоняется, поскольку иск к ЗАО “Росмет“ был предъявлен истцом 07.02.2002, т.е. также за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что до принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 33), правомерным является вывод суда о его пропуске, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5313/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.