Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2003 N Ф09-2806/03-АК по делу N А60-3778/03 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа, суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход и соответствующих пени отказано, так как состав правонарушений налоговым органом не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2003 года Дело N Ф09-2806/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 26.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3778/03.

От заявителя и предпринимателя Пестова В.В., уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представители не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ
по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Пестова В.В. штрафа в сумме 4867 руб. 35 коп., суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 3188 руб. 73 коп. и соответствующих пени в сумме 871 руб. 70 коп.

Решением от 26.03.03 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.03 того же суда решение от 26.03.03 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 11, ст. 12 Областного закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя Пестова В.В. Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 29.07.2002 N 11-01-1234 и вынесено решение от 13.08.2002, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ - за непредставление расчетов по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2001 года и неуплату названного налога за период с 17.09.01 по 17.10.01. Предпринимателю также доначислена сумма указанного налога и соответствующие пени за то, что он фактически осуществлял розничную торговлю в своем магазине до 17.10.2001, хотя заявил в Инспекцию о прекращении данной
деятельности с 17.09.2001.

В связи с неуплатой предпринимателем Пестовым В.В. указанных сумм Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом обязанности предпринимателя по уплате единого налога на вмененный доход за указанный период, штрафов и пени.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В силу ст. 108 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершенного правонарушения и виновности лица в его совершении в силу п. 6 указанной статьи возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку состав правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, Инспекцией не доказан, арбитражный суд в удовлетворении требований в этой части обоснованно отказал.

Из материалов дела видно, и арбитражным судом установлено, что при проведении камеральной проверки Инспекцией МНС РФ
по Кировскому району г. Екатеринбурга использованы выводы, сделанные ей в акте выездной налоговой проверки предпринимателя Пестова В.В. от 03.06.2002 N 11/1 за период с 01.01.2001 по 21.01.2002. Из данного акта не следует, что налоговым органом проверялась правильность исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход. Вывод Инспекции не основан на первичных и бухгалтерских документах, которые при камеральной проверке не исследовались, в акте проверки ссылки на данные документы отсутствуют, то есть вывод налогового органа документально не подтвержден.

Таким образом, обязанность предпринимателя по уплате единого налога на вмененный доход Инспекцией не доказана, следовательно, названный налог и пени по данному налогу взысканию не подлежат.

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3778/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.