Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2003 N Ф09-2470/2003-ГК по делу N А50-4369/2003 Дело направлено на новое рассмотрение, так как при удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных нарушением прав истца, суд не определил, был ли причинен истцу реальный ущерб, или имела место упущенная выгода, а также, в чем конкретно выразились понесенные убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2003 года Дело N Ф09-2470/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колвинского лесхоза Пермской области на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.05.2003 по делу N А50-4369/2003 по иску Учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы - объединения исправительных колоний N 16 Ш-320/16 Ныробского УЛИУ ГУИН МЮ РФ, к Колвинскому лесхозу Пермского управления лесами о взыскании 69116,47 рублей.

В
судебном заседании приняли участие: от истца - Пономарев Ю.А., доверенность N 1110 от 02.09.2003; от ответчика - Рябов В.Г., доверенность N 1 от 01.09.2003.

Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Учреждение, исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы - объединение исправительных колоний N 16 Ш-320/16 Ныробского УЛИУ ГУИН МЮ РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к Колвинскому лесхозу Пермского управления лесами о взыскании убытков, причиненных нарушением прав истца, в размере 69116,47 рублей.

Решением от 28.05.2003 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Заявитель - Колвинский лесхоз Пермского управления лесами, с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что лесопользователем выступало Учреждение Ш-320/16, а не Учреждение, исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы - объединение исправительных колоний N 16 Ш-320/16 Ныробского УЛИУ ГУИН МЮ РФ. Кроме того, по утверждению заявителя, весь объем выписанной древесины был вырублен лесопользователем, в связи с чем убытки возникнуть не могли.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2001 состоялся лесной аукцион, по результатам которого победителем было признано Учреждение Ш-320/16. 30.01.2002 Учреждению Ш-320/16 был выдан лесорубочный билет N 8, 04.02.2002 - лесорубочный билет N 10.

01.04.2002 Колвинским лесхозом были вынесены решения N 1, N 2 о приостановлении права пользования по названным лесорубочным билетам, признанные недействительными решением Арбитражного суда Пермской области от 11.09.2002. Этим же решением суд обязал Колвинский лесхоз устранить нарушения прав и
законных интересов Учреждения N 16 Ш-320/16 Ныробского управления лесных исправительных учреждений путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы - объединения исправительных колоний N 16 Ш-320/16 Ныробского УЛИУ ГУИН МЮ РФ о взыскании убытков, суд исходил из того, что с 01.04.2002 по 11.09.2002 истец не мог реализовать предоставленное ему право лесопользования в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При удовлетворении иска суд не определил, был ли причинен истцу реальный ущерб, или имела место упущенная выгода, а также в чем конкретно выразились понесенные убытки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 44 АПК истцами являются организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что победителем лесного аукциона и, следовательно, лесопользователем выступало Учреждение Ш-320/16, а иск заявлен Учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы - объединением исправительных колоний N 16 Ш-320/16 Ныробского УЛИУ ГУИН МЮ РФ. Судом не был исследован вопрос о правопреемстве истцом прав и обязанностей Учреждения Ш-320/16 или иных структурных взаимоотношений названных учреждений, документальных оснований для выступления истца от имени Учреждения Ш320/16 в деле не содержится (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение от 28.05.2003 в силу ч.
1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку правовому статусу истца, определить вид убытков, заявленных к возмещению, их фактический размер, и на основе полученных данных принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

От уплаты госпошлины заявитель освобожден на основании п. 6 ч. 3 ст. 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ как учреждение, финансируемое из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.05.2003 по делу N А50-4369/2003 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.