Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2003 N Ф09-2398/03-ГК по делу N А50-19616/02 Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2003 года Дело N Ф09-2398/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ГОУ “Имущественное казначейство Пермской области и Департамента имущественных отношений Пермской области на решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19616/02 по иску ООО “ПТДН-Траст“ к Государственному областному учреждению “Имущественное казначейство Пермской области“, Департаменту имущественных отношений Пермской области,
3-е лицо - ОАО “Коммерческий банк “Уральский финансовый дом“ о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители: Департамента имущественных отношений Пермской области - Гаврилов В.Ю. - начальник отдела претензионно-исковой работы по доверенности N 146 от 23.12.2002; ГОУ “Имущественное казначейство Пермской области“ - Милованова Г.А. - адвокат по доверенности N 8 от 02.09.2003.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “ПТДН-Траст“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Государственному областному учреждению “Имущественное казначейство Пермской области“ о взыскании 131063 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Коммерческий банк “Уральский финансовый дом“ (АКБ “Урал ФД“).

Определением суда от 19.02.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Пермской области.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска до 41598 руб. 65 коп.

Решением от 01.04.2003 иск удовлетворен в сумме 41598 руб. 65 коп. за счет ГОУ “Имущественное казначейство Пермской области“, в удовлетворении иска за счет Департамента имущественных отношений Пермской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003 решение оставлено без изменения.

ГОУ “Имущественное казначейство Пермской области“, с решением и постановлением не согласно, просит направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, а также нарушение ст. 322, 325, п. 4 ст. 1109 ГК
РФ, ст. 170 АПК РФ.

Департамент имущественных отношений Пермской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылается на отсутствие у истца права на предъявление заявленного требования к ответчикам, кроме того, считает, что судом неверно определена стоимость расходов, нарушены ст. 8, 9, 65, 67, 71, 170 АПК РФ, ст. 249, п. 1 ст. 322, 325, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не применено Постановление Конституционного Суда РФ N 10-п от 03.04.1998.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения послужил, по мнению ООО “ПТДН-Траст“, отказ Государственного областного учреждения “Имущественное казначейство Пермской области“ от участия в расходах по содержанию общего имущества здания по ул. Ленина, 64.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования взыскав с ГОУ “Имущественное казначейство Пермской области“ 41598 руб. 65 коп.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд при принятии решения исходил из того, что в результате приватизации нежилых помещений в здании по ул. Ленина, 64 г. Перми собственником общих помещений здания, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования стала Пермская область в лице Департамента имущественных отношений.

Часть административного здания, подвал - лит. А, встроенные помещения 6-го этажа (лит. А), встроенные помещения (лит. А1), холодный пристрой с крыльцом (лит. А2, А3) по ул. Ленина, 64 находится в оперативном управлении ГОУ “Имущественное казначейство Пермской области“.

Суд первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. 210, 296 ГК РФ, пришел к выводу, что в
силу ГОУ “Имущественное казначейство Пермской области“ обязан нести бремя содержания используемого имущества, поэтому обязанность возместить истцу его фактические издержки по обслуживанию общего имущества возникла в силу закона, независимо от наличия договорных отношений.

Между тем выводы суда нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суду надлежало исследовать доводы ответчиков о том, что между ГОУ “Имущественное казначейство Пермской области“ и истцом отсутствовали договорные отношения, а договор на содержание и обслуживание спорных помещений ответчиком был заключен с ООО “Галант-сервис“, требование о взыскании сумм неосновательного обогащения предъявлено в связи с предоставлением услуг во исполнение несуществующего обязательства.

Апелляционная инстанция сделала ссылки на ст. 244, 249 ГК РФ, как на основание возникновения обязанности ответчика нести расходы по содержанию общей долевой собственности соразмерно своей доле.

Между тем, в соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения. Кроме того, отсутствует договор, предусматривающий возникновение общей долевой собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции норм ст. 244, 249 ГК РФ необоснованно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела
на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями законодательства, с учетом доводов истца и возражений ответчиков.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы Государственному областному учреждению “Имущественное казначейство Пермской области“ предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 881 руб. 97 коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19616/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с Государственного областного учреждения “Имущественное казначейство Пермской области“ в доход федерального бюджета 881 руб. 97 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.